(nella foto: il neo presidente della Banca Mondiale Robert Zoellick)

In sostituzione dello screditato Paul Wolfowitz (che aveva utilizzato la sua posizione per concedere un aumento di stipendio alla sua compagna), la delegazione Usa nella Banca Mondiale ha indicato all'unanimità come nuovo presidente Robert Zoellick, un 53enne ex dirigente di Wall Street e funzionario dell'amministrazione Bush.

Qualcuno si chiederà: ma com'è possibile che gli Usa, da soli, possano decidere sia il corso politico sia i presidenti della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale? Non sono questi due organismi autonomi e, come dicono i loro nomi, "mondiali"? Niente di più falso. La Banca Mondiale è controllata dalla Federal Reserve Usa, mentre il Fondo Monetario Internazionale ha negli Usa il principale paese donatore nonchè l'unica nazione con potere di veto. Questo vuol dire che tali istituzioni, che prestano i loro soldi a tutto il Terzo Mondo annegandolo nei debiti, permettono indirettamente agli Stati Uniti di controllare le economie dei paesi in via di sviluppo, impedendo loro per sempre di crescere e, in ultima analisi, di diventare concorrenziali rispetto alle avanzate economie occidentali.

Si crede unanimemente ed erroneamente che lo scopo della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale sia quello di incoraggiare lo sviluppo e liberare il Terzo Mondo dalla povertà, ma in realtà attraverso i SAPs (Structural Adjustament Programmes, ovvero "programmi di aggiustamento strutturale") BM e FMI ricattano i paesi in via di sviluppo con la formula del "io ti do i soldi, ma tu fai quello che ti dico". Innanzitutto il primo obbligo a cui i paesi del Terzo Mondo devono sottostare è quello di rimborsare immediatamente gli interessi sul debito contratto con l'Occidente, visto che il debito in sè è talmente elevato per le possibilità di quelle povere economie che mai esse potrebbero ripagarlo basandosi solo sulle proprie forze. Nel frattempo, anno dopo anno, BM e FMI riottengono nella forma del pagamento degli interessi più di quanto avevano precedentemente prestato e, poichè il debito di base rimane comunque inestinguibile, hanno la garanzia che tali paesi dovranno continuare a pagare gli interessi vita natural durante. In questo modo BM e FMI possono non soltanto prosperare, ma addirittura aumentare la loro ricchezza, ovviamente a scapito dei popoli del Terzo Mondo che precipitano sempre di più nella miseria.

Inoltre ordinando ai paesi del Terzo Mondo di focalizzarsi sulla produzione per scopi di esportazione, la Banca Mondiale ed il Fondo Monetario Internazionale hanno incanalato solo tra il 1984 ed il 1990 170 miliardi di dollari: si tratta di denaro che quei paesi avrebbero potuto investire nella loro economia interna e che invece hanno dovuto dirottare per il pagamento del debito estero.

Com'è possibile per un paese in via di sviluppo uscire da questo circolo vizioso? O dichiarando la bancarotta, come ha fatto l'Argentina (ma il sistema economico internazionale è congegnato in modo tale che i primi a rimetterci, sostanzialmente, sono i piccoli risparmiatori mentre BM e FMI tutto sommato se la cavano) o ripagando tutto il debito in anticipo come hanno fatto la Russia, l'Indonesia, il Venezuela, ecc. Alcuni possono permetterselo perchè hanno, per esempio, una buona struttura industriale e soprattutto risorse energetiche da esportare in abbondanza, e se il prezzo del greggio e del gas aumenta a dismisura come è avvenuto negli ultimi anni allora è tutto oro che cola: la storia del Venezuela e della Russia insegnano. Ma per quanto riguarda tutti gli altri paesi che non hanno risorse, e per questo vengono chiamati addirittura Quarto Mondo, tale gioco è impossibile.

Più di 70 paesi del Terzo Mondo, dall'Africa all'Europa dell'Est, dal Sud America all'Asia, sono sottomessi ai SAPs: si va dalla Nigeria (recentemente definito "il più grande Stato fallito sulla faccia della Terra") alla Giamaica, dall'Ungheria all'Etiopia, passando per il Lesotho, il Kenya, il Ghana, l'Uganda, l'Egitto, la Romania, il Guatemala, l'Honduras, il Bangladesh, l'Albania, lo Sri Lanka, e chi più ne ha più ne metta: BM e FMI praticano su di loro ben 556 programmi SAPs, comportanti la liberalizzazione dell'economia interna, con le aziende straniere che possono così impadronirsi dei settori economici strategici di quei paesi senza incontrare ostacolo alcuno.

Tanto sono inutili e dannose queste strategie per il miglioramento macroeconomico e microeconomico dei paesi interessati, tanto sono vantaggiose per BM, FMI e le multinazionali: uno studio intrapreso dalla Banca Mondiale sul risultato dal 1988 al 1998 dei SAPs in 15 paesi dell'Africa subsahariana ha dimostrato il loro totale fallimento sotto ogni punto di vista. Sempre lo stesso studio (chiamato "Adjustment Lending: An Evaluation of Ten Years of Experience", cioè: "Prestiti d'aggiustamento: una valutazione dopo dieci anni di esperienza") dimostra come 36 dei 47 paesi africani, dopo l'aggiustamento strutturale da parte della BM e del FMI, abbiano un livello del debito estero che è pari al 110% del loro Prodotto Interno Lordo.

Inoltre gli Stati africani, incapaci di competere con le multinazionali occidentali, sono stati costretti a ritirarsi dal settore sanitario come parte del programma di economia di mercato imposto loro dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale. Ciò ha messo i bambini africani alla mercè di organizzazioni internazionali prive di scrupoli e di multinazionali farmaceutiche che sono ora libere di usarli come cavie da laboratorio per sperimentare i farmaci ed i vaccini che poi vengono venduti come "clinicamente testati" in Occidente. Ad esempio, nel gennaio 2001, l'azienda farmaceutica statunitense TNC Pfizer ha usato un farmaco sperimentale su 50.000 bambini malati di meningite a Kano, in Nigeria, senza neppure l'autorizzazione ufficiale delle autorità locali. Come risultato dell'epidemia 15.000 persone sono morte mentre molte altre sono diventate cieche e sorde. Non parliamo poi della piaga dell'AIDS, che ha visto di recente il Sud Africa opporsi in Tribunale alle multinazionali farmaceutiche perchè intendeva acquistare i farmaci contro l'AIDS "replicati" e quindi a minor costo in Thailandia, provocando così un pregiudizio economico a quelle compagnie americane ed europee che consideravano il Sud Africa come loro esclusivo monopolio. In nome della legge del profitto la vita degli uomini perde qualsiasi valore, e questo è il primo risultato del capitalismo in quelle terre così travagliate.

Ed è proprio sulla questione dei farmaci "non brevettati" che si registrano i maggiori dissapori fra paesi del Terzo e Quarto Mondo da una parte e BM e FMI dall'altra. Subito dopo la sentenza favorevole al Sud Africa (che ha condannato le multinazionali occidentali e ha riconosciuto il diritto del Sud Africa a comprare medicinali a basso costo contro l'AIDS in Thailandia), l'attuale presidente della Banca Mondiale, all'epoca capo dell'USTR (Office of the United States Trade Representative, "Organo del governo USA che gestisce le politiche di commercio con l’estero"), ha imposto alla maggior parte dei paesi africani di aderire alle leggi sulla proprietà intellettuale americane che rendono ad esempio le medicine fuori dalla portata dei paesi in via di sviluppo. Non deve infatti passare in secondo piano il fatto che Zoellick sia notoriamente l'uomo di fiducia dei grandi marchi dell'industria farmaceutica, e gli accordi commerciali bilaterali che ha negoziato bloccano efficacemente l'accesso di milioni di persone ai medicinali generici. Con questi presupposti è molto difficile che il nuovo presidente della Banca Mondiale possa recuperare un buon rapporto con i paesi in via di sviluppo, che del FMI e della BM proprio non ne possono più, e cominciano a guardarsi intorno alla ricerca di nuovi e meno esosi "promotori".

Ed è qui che appare all'orizzonte la sagoma minacciosa (per il FMI e la BM, ovviamente) del dragone cinese. Sebbene i mass media dicano che l'attuale riunione del G8 sia incentrata soprattutto su effetto serra, cambiamento climatico e riduzione delle emissioni, in realtà l'argomento più scottante sarà proprio la Cina. Per colpa di Pechino Washington e soci stanno infatti perdendo il controllo dell'Africa.

BM e FMI hanno già perso il controllo dell'Asia e del Sud America, in seguito alle crisi finanziarie asiatiche del '97 - '98, del Brasile del '98 - '99 e dell'Argentina nel 2001. Nel primo caso i paesi asiatici si sono sganciati dal FMI e hanno reintrodotto controlli sui movimenti di capitale, sostituendo i crediti del FMI con quelli elargiti surrettiziamente dal Giappone e approfittando dell'effetto trainante della Cina, unica non danneggiata dalla crisi grazie alla sua autonomia finanziaria, per uscire dalla crisi. Brasile e Argentina invece si sono sganciati dal FMI portando avanti draconiane politiche di bilancio volte al pagamento anticipato del debito, oggi totalmente estinto, e insieme ad altri paesi del Sud America, a cominciare dal Venezuela, lavorano oggi alla costruzione di un "Banco del Sud" che sostituisca in tutta l'America Latina BM e FMI.

In Africa invece è la Cina a sostituire BM e FMI grazie al suo immenso avanzo nei conti con l'estero, prestando dollari in ammontare maggiore e a tassi concorrenziali. Inoltre, questi prestiti sono erogati secondo il criterio del "no questions asked, no strings attached" (nessuna domanda, nessuna condizione), per cui i governi africani li preferirebbero comunque. Ciò che infatti interessa alla Cina non è di assumere il controllo delle economie di questi paesi, ma semplicemente garantirsi la loro fedeltà politica nel vendergli petrolio e materie prime. I cinesi vengono in Africa, pagano senza troppo discutere sul prezzo, non s'intromettono nelle faccende interne dei paesi e non obbligano i governi locali a fare alcuna riforma in senso liberista. Inoltre, in cambio delle materie prime ricevute, offrono prodotti finiti a buon prezzo, che permettono il miglioramento delle condizioni di quei paesi. L'Angola ha ottenuto un prestito di 2 miliardi di dollari dalla Cina senza essere obbligata a privatizzare le proprie risorse e servizi, come invece chiedeva il FMI; il risultato è che ora l'Angola vende il suo petrolio ad un prezzo vantaggioso alla Cina (recentemente ha superato anche l'Arabia Saudita diventando il primo fornitore di petrolio ai cinesi), e il denaro ricavato lo può investire per interventi statali nell'economia interna che migliorano le condizioni del paese. In più l'Angola acquisisce un maggior potere d'acquisto e importa sempre più tecnologia dalla Cina e sempre meno dall'Occidente, essendo quella cinese assai più a buon mercato rispetto a quella europea ed americana. Stesso discorso per quanto riguarda lo Zimbabwe, che addirittura ha sganciato la propria valuta dal dollaro associandola allo yuan cinese, ed è ormai divenuto in Africa uno dei mercati preferenziali per l'economia cinese: il paese sta uscendo dal debito e le condizioni economiche migliorano, a dispetto dall'embargo votatogli contro da Usa e Inghilterra.

Il vicolo cieco in cui si trovano FMI e BM è il risultato del rapporto che i paesi occidentali hanno stabilito con il Terzo Mondo, quale fonte di surplus finanziario attraverso l'indebitamento e i pagamenti per il suo servizio. In questo modo il Fondo Monetario Internazionale è diventato un'organizzazione di usurai su scala globale e di esazione del debito, mentre la Banca Mondiale ha seguito il cosiddetto "business model", per cui le sue entrate devono provenire da attività profittevoli. Il loro ruolo ora s'è ridimensionato e i due organismi si stanno riducendo a coordinare e mediare gli interessi imperialistici in via sempre più residuale e marginale. Saranno i paesi occidentali adesso a doverlo fare in prima persona. E' questo il nuovo ruolo del G7; attenzione, G7 e non G8, poichè l'ottavo membro, la Russia, ha tutto l'interesse a veder affondare FMI e BM, e già vi sta contribuendo con l'acquisto del loro oro e l'ingresso nel WTO che le permetterà la convertibilità del rublo. Senza poi citare il ruolo sempre più massivo di Mosca nel commercio internazionale dell'energia, con l'ormai imminente apertura della borsa di San Pietroburgo in cui il gas e il petrolio della Russia e dell'Asia Centrale verranno venduti in rubli; tutte manovre che hanno come scopo quello di dare alla Russia le stesse "armi economiche" usate ora dalla Cina nel Terzo Mondo contro FMI e BM.

Quando il G7 parlerà di come affrontare il surplus cinese, e di qui a cinque anni quello russo, non si tratterà certo delle esportazioni di Pechino verso gli Usa o l'Europa (non possono farci nulla, in quanto i primi a beneficiarne sono proprio le multinazionali e le società importatrici occidentali), e nemmeno del ruolo di quasi monopolio di Mosca nel mercato dell'energia, ma del fatto che il G7 sta perdendo l'Africa. La resa dei conti ormai è vicina. Come dicevano i latini, ab majora!

Lo sappiamo bene: sparare a zero su Putin e sul deficit democratico della Russia è, per i nostri insigni giornalisti, politologi ed opinionisti, uno sport nazionale. Il fatto è che più la Russia cresce e s'afferma come superpotenza in grado di rompere le uova nel paniere agli USA e al loro progetto di mondo unipolare, più i media occidentali che sono asserviti agli interessi dei loro governi e potentati economici si danno da fare per demolire l'immagine internazionale della Russia e la sua presentabilità nel mondo. E' un circolo vizioso, che ci condurrà nei mesi e negli anni a venire ad un'intensificazione delle calunnie e delle strumentalizzazioni sulla Russia, su Putin e su colui che gli succederà nel 2008, almeno fino a quando ci si renderà universalmente conto che tali cazzate altro non sono, appunto, che cazzate. Allora tutto l'operato mediatico dell'Occidente in declino politico sfumerà sciogliendosi come neve al sole e i responsabili, giacchè la categoria di quei giornalisti ormai la conosciamo bene, si ricicleranno accodandosi a qualche altro mecenate bisognoso di scribacchini di bugie a un tanto al chilo.

Tanto per dare un'idea di quale volume abbiano raggiunto le cazzate sulla Russia propinateci dai nostri giornalisti in questi giorni, si citi il caso delle uova tirate addosso a Vladimir Luxuria e Marco Cappato. Chi ha tirato quelle uova, chi ha alzato le mani contro Luxuria e Cappato? Non erano giovani manifestanti di Russia Unita, il partito del presidente Putin, e nè tantomeno dei suoi simpatizzanti senza tessera. Erano i nazionalbolscevichi alleati di Kasparov. Chissà perchè quando costoro si danno a manifestazioni d'omofobia la stampa li dipinge come "alleati di Putin" e quando, invece, sono insieme a Kasparov, vengono raffigurati come suoi strenui oppositori politici.

A dire la verità i partiti d'opposizione a Putin sono ben altri, e assai più credibili. La Russia è piena di partiti, grossomodo un centinaio, e fra tutti questi Kasparov e i suoi amici nazionalbolscevichi sono fra i più piccoli: messi insieme non raggiungono il 4%. Ma hanno il grande pregio di essere nel libro paga del Dipartimento di Stato USA, cosa che ne fa agli occhi dei giornalisti occidentali "una vera opposizione". Il Partito Comunista di Ziuganov, la sinistra nazionalista di Rodina, gli ultranazionalisti di Zirinovskij, il Partito Socialdemocratico russo tanto anticomunista da non accettare fra i suoi militanti gli ex iscritti al PCUS, il "grande centro" di Jabloko, ecc, non hanno questa caratteristica oppure sono vecchi amici caduti in disgrazia e perciò non meritano di essere considerati l'opposizione a Russia Unita. Sono talmente ostrcizzati dal mondo dell'informazione che i cittadini europei o americani neppure ne conoscono l'esistenza. Quel che è peggio, alcuni di questi movimenti collaborano persino con Russia Unita, e allora perchè l'Occidente dovrebbe considerarli come "alternativa democratica"?

Certo è vero che considerare, per converso, i nazionalbolscevichi come "alternativa democratica" a Putin richiederebbe una grande fantasia, o spregiudicatezza, o ignoranza politica, o faccia tosta, a scelta. Potremmo forse considerare Forza Nuova una "alternativa democratica" alle attuali forze politiche italiane? Qualsiasi giornalista che lo sostenesse si prenderebbe (si spera) come minimo una denuncia per apologia di Fascismo.

Il capolavoro i nostri giornalisti occidentali lo hanno fatto al vertice russo - tedesco di Samara avvenuto a metà dello scorso mese di maggio. L'opposizione (i principali "caposaldi" li abbiamo citati poco fa) ha potuto sfilare tranquillamente, e in mezzo ai manifestanti c'erano anche i neonazisti, gli stalinisti e gli ultranazionalisti cosacchi, tanto per far capire come la manifestazione fosse davvero aperta a tutti, al punto da mettere persino l'opposizione in brutta luce davanti all'opinione pubblica russa e di tutto il mondo. Ora, in una manifestazione che spaziava dai neonazisti agli stalinisti, chi è stato l'unico che non ha potuto partecipare? Ma Kasparov, ovviamente! Insieme, è chiaro, ai suoi inseparabili amici nazionalbolscevichi. A quanto pare, avrebbe potuto benissimo raggiungere i manifestanti, anche soltanto andandoci il giorno prima, ma non c'è riuscito: a questo punto molto meglio, più conveniente e meno rischioso mettersi a gridare davanti alle telecamere, in fondo è tutta pubblicità gratuita. Ovviamente i cameramen gli hanno dato spago, e gli opinionisti buoni per tutte le stagioni non hanno perso tempo nel raffigurarlo come "bastione della democrazia" in Russia e rivale temibile e credibile per Putin (è infatti noto che col 2% dei voti si può fare di tutto, anche vincere le elezioni).

Nessuno dei nostri insigni politologi si domanda perchè Kasparov sia più interessato a farsi vedere a braccetto col nazionalbolscevico Limonov e a fare conferenze stampa davanti alla CNN, invece che a stringere un'alleanza con forze dell'opposizione più serie e concrete. Al contrario, rimangono col fiato sospeso come se dal suo destino dipendessero le sorti di tutta la Russia. D'altronde, se qui in Italia Luca Barbareschi (attore e noto fascistone) fondasse un suo partito, s'alleasse con Pino Rauti e si mettesse ad inveire contro la dittatura di Prodi e di Berlusconi, troverebbe di sicuro qualcuno disposto ad ascoltarlo.

A Samara Putin ha voluto lanciare un messaggio ben preciso: qualche centinaio di manifestanti che scendono in piazza, mobilitati da due piccoli partiti che campano sull'assegno inviato da Washington, non fanno paura al Cremlino. Al Dipartimento di Stato Usa, alla Casa Bianca, alla Commissione Europea, alla NATO, alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale possono anche smetterla di campare d'illusioni. Dare qualche manganellata o fermare Kasparov per un paio d'ore sono segnali non tanto per chi alle bastonate purtroppo c'è abituato, e nemmeno per il "campione di democrazia" che sbraita dietro un altoparlante, ma per tutti coloro che in Occidente pensano di poter ancora imporre la loro volontà al Cremlino.

Alla fine la storia è sempre quella dei due pesi e delle due misure: si paventa l'involuzione autoritaria della Russia, ma in realtà essa sta avvenendo per davvero in Uzbekistan e proprio con la benedizione di Stati Uniti ed Unione Europea. Pure in Polonia c'è poco da stare allegri, ma chissà perchè mentre sulla Russia si dicono un sacco di bugie, su ciò che sta avvenendo a Varsavia invece non si dice proprio nulla. Dov'è finita la tanto decantata "trasparenza nell'informazione"? In Kazakistan il signor Nazarbayev cambia la Costituzione in senso autoritario ed "ereditario", ma nessuno dice niente: meglio parlare di una finta dittatura in Russia piuttosto che puntare il dito contro una dittatura vera in Kazakistan, specialmente se ci è alleata e ci passa il petrolio. Anzi, al Kazakistan nel 2009 gli diamo pure la presidenza dell'OSCE.

Ma non allarghiamoci troppo. Abbiamo nominato la Polonia; tema un po' periferico (ma nemmeno tanto, pensandoci bene) rispetto al "discorso Russia", ma ricollegandosi all'inizio della discussione, le uova tirate contro Luxuria e Cappato, ci sta benissimo, visto che i gemelli Kaczynsky ne stanno combinando delle belle anche sotto l'aspetto dei diritti civili. Prodi s'è incontrato con Kaczynsky (quello che fa il presidente), omofobo come nessun altro mai. E intanto si parla delle uova e delle botte a Mosca contro il radicale Cappato e la rifondista Luxuria...! Ma come, dico io, questi due gemelli a Varsavia tutti i giorni ne combinano una, rispetto alla Russia sono persino membri dell'Unione Europea e nessuno, dico NESSUNO, che a Bruxelles o Roma o Berlino o Parigi dia loro una tiratina d'orecchie??? Luxuria e Cappato, quando sono stati assaliti dai nazionalbolscevichi, stavano portando una lettera di protesta al sindaco di Mosca Lushkov contro la sua omofobia; ma non ne hanno scritta neppure mezza contro l'omofobia dei gemelli Kaczynsky. Avrebbero potuto scriverla e dire a Prodi che se ne facesse tramite; e invece niente. D'accordo, ci stiamo preparando per il vertice di Riga, e in quell'occasione assai probabilmente verrà sollevato il tema dei diritti civili in Polonia, ma intanto un mezzo discorsetto poteva essere fatto tranquillamente.

Stando all'ultimo rapporto di Amnesty International ( http://thereport.amnesty.org/eng/Regions/Europe-and-Central-Asia/Poland ) la Polonia risulta essere il paese (non solo socialmente ma anche istituzionalmente) pi omofobo, antigay ed antilesbiche di tutta Europa, al punto che la Russia a dispetto di Lushkov al confronto appare apertissima. Ma, siccome la Polonia ormai è nell'Unione Europea e per la NATO è un paese importantissimo, è meglio non parlarne. Ora io non mi aspetto che sia Prodi a parlare di queste cose, ma perlomeno i suoi alleati radicali che su questi argomenti si scaldano sempre tantissimo... Se davvero queste sono delle questioni di principio, allora proprio non si riesce a capire perchè si debba puntare l'indice contro la Russia e al contempo tacere sulla Polonia, paese in cui si passa dalle discriminazioni vere e proprie al progetto della "commissione sul problema degli omosessuali".

(I due gemelli Lech e Jaroslaw Kaczynsky)

Beninteso, al di là dell'esempio polacco (assai negativo perchè inserito all'interno dell'UE), non è che la Russia sul tema della tolleranza verso gli omosessuali sia al livello delle democrazie scandinave... Tuttavia quanto affermano i nostri cari opinionisti, secondo i quali in Russia i diritti avrebbero subito negli ultimi anni una forte restrinzione, è un mucchio di balle. Ai tempi di Eltsin una manifestazione di omosessuali si sarebbe conclusa in un'enorme carneficina in piazza, con i nazionalisti e i naziskin a bastonare i dimostranti senza che nessuno potesse farci niente. La Russia di Eltsin non era democratica nè tantomeno rispettava i diritti umani, e Mosca negli anni '90 era mille volte più pericolosa di quanto non lo sia oggi. La Gay Parade è arrivata con Putin: invece delle bastonate di oggi, ieri ci sarebbero state le revolverate. Può piacere o non piacere, ma è così. La Russia su queste tematiche continua ancora ad essere arretrata, e Lushkov è un omofobo, ma basta guardare un po’ di televisione e girare nei locali per capire che, nonostante gli esagitati nazionalisti, la società russa oggi è più aperta nei confronti degli omosessuali di quanto gli avvenimenti recenti non facciano pensare.

Ma i nostri bravi giornalisti non si limitano a questo, poichè di notizie da strumentalizzare ce ne sono fin troppe. Eccoli allora discutere sul caso Livtinenko: lo definiscono un oppositore di Putin giustiziato per le sue denunce troppo scomode. Così, a sentire questi "cremlinologi" improvvisati, Litvinenko sarebbe stato un oppositore (aveva un partito? Faceva politica? Era un giornalista indipendente? O era magari un ex agente del KGB, amico dell’oligarca Berezovski, nemico di quel Paul Klebnikov, giornalista ammazzato a pistolettate per aver scritto un libro in cui Boris Berezovskij era dipinto come un mafioso corrotto?) e Yandarbiev un leader ceceno in esilio (e non un terrorista in fuga, ma dipende sempre dai punti di vista, come insegnano non solo il KGB ma la CIA, il Mossad e i signori dell’MI6, che in Cecenia non erano certo dalla parte dei russi, nella prima metà degli anni '90). Se tutti quelli che accusano il Cremlino di essere il mandante dell’omicidio Litvinenko dovessero essere ammazzati dall’FSB, alla Lubjanka avrebbero già finito il polonio e pure le pallottole.

(L'oligarca russo Noris Berezovskij)

La realtà è che il signor Boris Berezovskij, leader del crimine organizzato russo, primo degli oligarchi dell'era eltsiniana ad allontanarsi dalla Russia dopo la venuta di Putin, appoggiato dall'Occidente che gli garantisce l'asilo politico in Inghilterra (a dispetto di tutte le rchieste di estradizione venute dalla Russia, che la magistratura inglese ha peraltro accolto e che il governo Blair ha sempre graziosamente "ignorato"), ha sempre usato la tattica di uccidere i suoi alleati, purchè pesci piccoli, allo scopo di mettere ne guai a livello internazionale il suo nemico Putin. Che interesse avrebbe avuto Putin ad uccidere la Politkowskaija o Litvinenko, personalità che nessuno conosceva? Ucciderli non sarebbe servito ad altro che a renderli famosi e tutti avrebbero immediatamente sospettato il Cremlino: una tattica controproducente, suicida, che però va nell'interesse di Berezovskij e dei suoi sostenitori. Ai tempi di Eltsin invece il Cremlino ammazzava tutti coloro che si mettevano contro la famiglia presidenziale e i loro amici oligarchi; eppure l'Occidente non faceva una piega, non diceva nemmeno una parola. Ma a quei tempi la Russia, guidata dalla cricca di Eltsin e soci, sacrificava i suoi interessi nazionali facendo la fortuna di americani ed europei: e allora perchè rompere i coglioni al Cremlino con la storia della democrazia? La Russia degli anni '90 era un immenso Azerbaijan (o Zaire, o Uzbekistan, o altro paese da saccheggio a conduzione familiare che dir si voglia) che andava dal Baltico al Pacifico, e faceva comodo un po' a tutti. Proprio non si capisce perchè oggi la Russia, invece di difendere i propri interessi nazionali com'è giusto che sia, debba trasformarsi in una sorta di confraternita di beneficenza succube alle mire occidentali, come nel decennio eltsiniano.

Adesso sorge l'ennesima new: Litvinenko era un uomo dei servizi segreti inglesi. Lo dice Andrey Lugovoy, anche lui agente segreto dell'ex KGB passato a quanto pare al soldo degli inglesi. Non suona come una grande scoperta: che Litvinenko e Lugovoi, entrambi legati a Berezovski, entrambi ex Kgb e alla ricerca di altre fortune abbiano avuto contatti  con i servizi britannici é poco ma sicuro. Cosa ne sia venuto fuori lo abbiamo visto. Chiamarli agenti é probabilmente una parola grossa: anche Scaramella voleva entrare al Sismi. Litvinenko era anche lui una mezza calzetta e si puó dare per assodato che non agisse per conto proprio. Se gli ordini li prendesse da Boris Berezovskj o dall'MI6 é facile da capire. Gli inglesi non sono stupidi e il loro lavoro lo fanno bene. Quindi? Lugovoi é un vero patriota perchè ha rifiutato di collaborare? Improbabile. Ha ammazzato lui Litvinenko? Forse. Per ordine di chi? Questa domanda é la piú difficile. In fondo è poco importante sapere chi sia stato materialmente a mettere il polonio nel tè (se non per la cronaca e il tribunale): importante è capire perchè lo ha fatto, chi in questi giochini ci ha guadagnato o perso: cui prodest? Ecco perchè è bene analizzare tutto, senza perdere la visione dell'insieme, per capire chi ci ha guadagnato e chi no dall'uccisione di Litvinenko.

Il portavoce del Foreign Office ha commentato tutta la vicenda dicendo: "Questo è una questione di crimine e non un problema d'intelligenza". Ha detto che i servizi segreti non c'entrano, soprattutto quelli inglesi. E, poichè non c'entrano nemmeno quelli russi, allora l'unica porta a cui rimane da bussare è quella di Boris Berzovskij. E se si dimostra che davvero l'omicidio Litvinenko non è un caso di spionaggio internazionale ma semplicemente di criminalità internazionale, allora è uno schiaffo ai media inventori di accuse e di complotti ma soprattutto un bel casino per Berezovkij.