RIFLESSIONI GLOBALI

"Nei primi sei mesi del 2007 l’economia russa ha registrato un aumento senza precedenti degli investimenti nell’industria, permettendo agli analisti di rivedere al rialzo le previsioni della crescita economica del Paese per l’anno corrente. Alcuni esperti hanno parlato addirittura di un “miracolo”: nel periodo gennaio-giugno i ritmi di crescita degli investimenti nel settore reale dell’economia nazionale ha superato il 20% rispetto a quanto registrato nello stesso periodo dell’anno precedente. Nel 2004 e nel 2005 gli investimenti erano aumentati rispettivamente del 10,9% e del 14 per cento. Per molti anni una crescita del genere aveva caratterizzato soltanto   l’economia cinese, ma nel 2007 la Russia ha quasi raggiunto il suo grande vicino asiatico: gli analisti sostengono che le previsioni di crescita possano essere riviste ulteriormente verso l’alto alla fine del terzo trimestre.L’afflusso degli investimenti ha dato una spinta alla crescita della produzione industriale: nella prima metà dell’anno il settore edilizio ha fatto un balzo in avanti del 25% (l’anno scorso la crescita era stata appena del 6,4%). Anche gli altri settori fondamentali, come metallurgia, l’industria manifatturiera, chimica e leggera hanno registrato progressi analoghi.

Le basi dell’attuale boom degli investimenti in Russia erano state poste nella seconda metà del 2006, il periodo in cui la maggior parte delle imprese industriali sono riuscite ad ammodernare il proprio parco macchinari. Ma anche per gli anni a venire la Russia dispone di mezzi più che sufficienti per sostenere la crescita: il settore bancario è riuscito ad accumulare una notevole disponibilità di denaro, che potrà garantire l’ulteriore crescita dell’industria russa ancora per 2-3 anni. Le banche migliorano le tecnologie di erogazione dei crediti; il denaro diventa sempre più accessibile anche alle imprese piccole e medie.
Secondo le stime del Governo, alla fine del 2007 la crescita della produzione industriale della Russia dovrebbe arrivare al 7 per cento, una quota però  appena sufficiente a garantire un’adeguata crescita economica del Paese. Attualmente l’industria contribuisce soltanto alla produzione del 30% della crescita del Pil. “La produzione industriale comincerà a giocare un ruolo determinante nell’economia nazionale soltanto quando la sua crescita supererà l’8% l’anno”, ha dichiarato Artiom Arkhipov, l’analista di Gazprombank, terza maggiore banca della Russia.

Altri fattori determinanti per la crescita economica della Russia sono l’aumento delle esportazioni e dei consumi che, a sua volta, stimola la crescita del commercio. Nel periodo 2007-2008 i redditi reali disponibili della popolazione aumenteranno a un ritmo medio del 10-12% l’anno. Il continuo apprezzamento del rublo ha provocato una fuga di massa della popolazione dal dollaro: secondo le stime della Banca centrale della Russia le riserve di valuta pregiata, che i russi avevano accumulato ‘sotto i materassi’ sarebbe calata da 40 miliardi a 13-16 miliardi di dollari. Nei primi sei mesi del 2007 in Russia sono state registrate  vendite record di dollari in contanti da parte della popolazione. Più difficile, invece, è la situazione rispetto al miglioramento della struttura delle esportazioni, che ammontano al 60-70% delle esportazioni totali della Russia e continuano a essere dominate dalle vendite di idrocarburi, di metalli e di altre materie prime.

Le importazioni della Russia crescono di anno in anno. Da una parte il fenomeno è legato al crescente consumismo della popolazione russa, dall’altra aumenta l’attivismo delle aziende industriali che preferiscono acquistare impianti tecnologici e macchinari all’estero. Di conseguenza diminuisce la bilancia positiva del commercio russo con l’estero. Nel maggio del 2007 (l’ultimo dato disponibile al momento della preparazione di questo numero del Notiziario) è diminuito rispetto ai dati registrati nel corrispondente mese del 2006 del 10,6 per cento, scendendo a 12,7 miliardi di dollari. Nel mese di maggio il commercio estero russo è stato di 47,9 miliardi di dollari, ovvero +19,7% rispetto al maggio dell’anno precedente. Comunque, nel momento in cui le esportazioni sono cresciute dell’11,8%, salendo a quota 30,3 miliardi di dollari, le importazioni sono aumentate ancora del 36,4% (17,6 miliardi di dollari).
L’afflusso degli investimenti ha stimolato in Russia lo sviluppo della Zone economiche speciali (Zes), che in base alle nuove leggi del Paese godono di una serie di privilegi fiscali, economici e finanziari. Lo scorso giugno presso la zona economica speciale della regione di Lipetsk (dove si trovano le fabbriche e un centro logistico del gruppo Merloni) è stata inaugurata una prima fabbrica situata in una Zes. La fabbrica produrrà contenitori e barattoli di vetro per l’industria farmaceutica e per quella dei generi alimentari. Si prevede che entro il 2010 nella Zes di Lipetsk saranno investiti 40 miliardi di rubli (1,1 miliardi di euro) e saranno creati 5mila nuovi posti di lavoro. Un’altra fabbrica in costruzione nella zona produrrà inizialmente 50 milioni di litri di combustibile biologico (bioetanolo) all’anno. A regime la fabbrica ne produrrà fino a 100 milioni di litri l’anno.

Le zone economiche speciali vengono costituite in Russia sin dal 2006 per sviluppare i settori di alte tecnologie, l’industria manifatturiera e il turismo. Una parte consistente degli investimenti è garantita dallo Stato. Finora in Russia sono state avviate 15 zone economiche speciali di cui sei hanno l’obiettivo di promuovere il settore innovativo. È in corso la costituzione di alcune zone presso i porti marittimi russi.
I privilegi per gli investitori nelle zone economiche speciali prevedono la riduzione della tassa unica sociale dal 26% al 14%. Le società residenti delle Zes russe sono esentate per un periodo di cinque anni dal pagamento delle tasse sui terreni e sulla proprietà aziendale. Infine, gli impianti tecnologici e i macchinari importati dall’estero nelle zone economiche speciali sono esentati dal pagamento dei dazi doganali". (IntesaCsi)

(In foto: l'ex governatore della Federal Reserve Usa, Alan Greenspan)

L'economia statunitense, signori miei, sta iniziando il suo collasso. Intendiamoci, gli Usa sono sempre stati indebitati, enormemente indebitati. Ma trent'anni fa il trucchetto di Reagan (rilanciare gli Usa con la dregulation assoluta, rastrellando risorse finanziarie dai ceti più deboli a favore di quelli più abbienti, promuovere l'industria con la corsa agli armamenti) poteva funzionare perchè gli Usa guidavano il "mondo libero" per produzione industriale. Oggi gli Usa sono un paese deindustrializzato, la ricchezza prodotta non va alle masse, quasi tutto viene trasferito nei paesi a basso costo della manodopera: ci guadagnano gli americani ricchi e, oggi come allora, ci rimettono quelli poveri. Il debito è ben più alto di quello di trent'anni fa, ma il Pil è enormemente più basso. La sperequazione che sta nel mezzo divora il benessere dell'americano medio.

Il signor Alan Greenspan ha gonfiato i conti in America, favorendo la cosiddetta "bolla speculativa" che oggi, com'era normale che dovesse succedere, ha iniziato a sgonfiarsi. Sono stati aumentati i prezzi delle case in una situazione in cui il potere d'acquisto dei cittadini americani calava progressivamente. Sapete, in America gli enti per le case popolari non esistono. Ovviamente, per alimentare il mercato, è stato incentivato come non mai il credito al consumo.

Insomma, negli Usa sta succedendo un po' la stessa cosa che accadde in Corea del Sud ai tempi della crisi asiatica del '98. Con una differenza: laggiù sui debiti hanno costruito una forte economia manufatturiera, negli Usa invece hanno alimentato la speculazione. E oggi i nodi vengono al pettine.

E' iniziata l'agonia.

(nella foto: il neo presidente della Banca Mondiale Robert Zoellick)

In sostituzione dello screditato Paul Wolfowitz (che aveva utilizzato la sua posizione per concedere un aumento di stipendio alla sua compagna), la delegazione Usa nella Banca Mondiale ha indicato all'unanimità come nuovo presidente Robert Zoellick, un 53enne ex dirigente di Wall Street e funzionario dell'amministrazione Bush.

Qualcuno si chiederà: ma com'è possibile che gli Usa, da soli, possano decidere sia il corso politico sia i presidenti della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale? Non sono questi due organismi autonomi e, come dicono i loro nomi, "mondiali"? Niente di più falso. La Banca Mondiale è controllata dalla Federal Reserve Usa, mentre il Fondo Monetario Internazionale ha negli Usa il principale paese donatore nonchè l'unica nazione con potere di veto. Questo vuol dire che tali istituzioni, che prestano i loro soldi a tutto il Terzo Mondo annegandolo nei debiti, permettono indirettamente agli Stati Uniti di controllare le economie dei paesi in via di sviluppo, impedendo loro per sempre di crescere e, in ultima analisi, di diventare concorrenziali rispetto alle avanzate economie occidentali.

Si crede unanimemente ed erroneamente che lo scopo della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale sia quello di incoraggiare lo sviluppo e liberare il Terzo Mondo dalla povertà, ma in realtà attraverso i SAPs (Structural Adjustament Programmes, ovvero "programmi di aggiustamento strutturale") BM e FMI ricattano i paesi in via di sviluppo con la formula del "io ti do i soldi, ma tu fai quello che ti dico". Innanzitutto il primo obbligo a cui i paesi del Terzo Mondo devono sottostare è quello di rimborsare immediatamente gli interessi sul debito contratto con l'Occidente, visto che il debito in sè è talmente elevato per le possibilità di quelle povere economie che mai esse potrebbero ripagarlo basandosi solo sulle proprie forze. Nel frattempo, anno dopo anno, BM e FMI riottengono nella forma del pagamento degli interessi più di quanto avevano precedentemente prestato e, poichè il debito di base rimane comunque inestinguibile, hanno la garanzia che tali paesi dovranno continuare a pagare gli interessi vita natural durante. In questo modo BM e FMI possono non soltanto prosperare, ma addirittura aumentare la loro ricchezza, ovviamente a scapito dei popoli del Terzo Mondo che precipitano sempre di più nella miseria.

Inoltre ordinando ai paesi del Terzo Mondo di focalizzarsi sulla produzione per scopi di esportazione, la Banca Mondiale ed il Fondo Monetario Internazionale hanno incanalato solo tra il 1984 ed il 1990 170 miliardi di dollari: si tratta di denaro che quei paesi avrebbero potuto investire nella loro economia interna e che invece hanno dovuto dirottare per il pagamento del debito estero.

Com'è possibile per un paese in via di sviluppo uscire da questo circolo vizioso? O dichiarando la bancarotta, come ha fatto l'Argentina (ma il sistema economico internazionale è congegnato in modo tale che i primi a rimetterci, sostanzialmente, sono i piccoli risparmiatori mentre BM e FMI tutto sommato se la cavano) o ripagando tutto il debito in anticipo come hanno fatto la Russia, l'Indonesia, il Venezuela, ecc. Alcuni possono permetterselo perchè hanno, per esempio, una buona struttura industriale e soprattutto risorse energetiche da esportare in abbondanza, e se il prezzo del greggio e del gas aumenta a dismisura come è avvenuto negli ultimi anni allora è tutto oro che cola: la storia del Venezuela e della Russia insegnano. Ma per quanto riguarda tutti gli altri paesi che non hanno risorse, e per questo vengono chiamati addirittura Quarto Mondo, tale gioco è impossibile.

Più di 70 paesi del Terzo Mondo, dall'Africa all'Europa dell'Est, dal Sud America all'Asia, sono sottomessi ai SAPs: si va dalla Nigeria (recentemente definito "il più grande Stato fallito sulla faccia della Terra") alla Giamaica, dall'Ungheria all'Etiopia, passando per il Lesotho, il Kenya, il Ghana, l'Uganda, l'Egitto, la Romania, il Guatemala, l'Honduras, il Bangladesh, l'Albania, lo Sri Lanka, e chi più ne ha più ne metta: BM e FMI praticano su di loro ben 556 programmi SAPs, comportanti la liberalizzazione dell'economia interna, con le aziende straniere che possono così impadronirsi dei settori economici strategici di quei paesi senza incontrare ostacolo alcuno.

Tanto sono inutili e dannose queste strategie per il miglioramento macroeconomico e microeconomico dei paesi interessati, tanto sono vantaggiose per BM, FMI e le multinazionali: uno studio intrapreso dalla Banca Mondiale sul risultato dal 1988 al 1998 dei SAPs in 15 paesi dell'Africa subsahariana ha dimostrato il loro totale fallimento sotto ogni punto di vista. Sempre lo stesso studio (chiamato "Adjustment Lending: An Evaluation of Ten Years of Experience", cioè: "Prestiti d'aggiustamento: una valutazione dopo dieci anni di esperienza") dimostra come 36 dei 47 paesi africani, dopo l'aggiustamento strutturale da parte della BM e del FMI, abbiano un livello del debito estero che è pari al 110% del loro Prodotto Interno Lordo.

Inoltre gli Stati africani, incapaci di competere con le multinazionali occidentali, sono stati costretti a ritirarsi dal settore sanitario come parte del programma di economia di mercato imposto loro dalla Banca Mondiale e dal Fondo Monetario Internazionale. Ciò ha messo i bambini africani alla mercè di organizzazioni internazionali prive di scrupoli e di multinazionali farmaceutiche che sono ora libere di usarli come cavie da laboratorio per sperimentare i farmaci ed i vaccini che poi vengono venduti come "clinicamente testati" in Occidente. Ad esempio, nel gennaio 2001, l'azienda farmaceutica statunitense TNC Pfizer ha usato un farmaco sperimentale su 50.000 bambini malati di meningite a Kano, in Nigeria, senza neppure l'autorizzazione ufficiale delle autorità locali. Come risultato dell'epidemia 15.000 persone sono morte mentre molte altre sono diventate cieche e sorde. Non parliamo poi della piaga dell'AIDS, che ha visto di recente il Sud Africa opporsi in Tribunale alle multinazionali farmaceutiche perchè intendeva acquistare i farmaci contro l'AIDS "replicati" e quindi a minor costo in Thailandia, provocando così un pregiudizio economico a quelle compagnie americane ed europee che consideravano il Sud Africa come loro esclusivo monopolio. In nome della legge del profitto la vita degli uomini perde qualsiasi valore, e questo è il primo risultato del capitalismo in quelle terre così travagliate.

Ed è proprio sulla questione dei farmaci "non brevettati" che si registrano i maggiori dissapori fra paesi del Terzo e Quarto Mondo da una parte e BM e FMI dall'altra. Subito dopo la sentenza favorevole al Sud Africa (che ha condannato le multinazionali occidentali e ha riconosciuto il diritto del Sud Africa a comprare medicinali a basso costo contro l'AIDS in Thailandia), l'attuale presidente della Banca Mondiale, all'epoca capo dell'USTR (Office of the United States Trade Representative, "Organo del governo USA che gestisce le politiche di commercio con l’estero"), ha imposto alla maggior parte dei paesi africani di aderire alle leggi sulla proprietà intellettuale americane che rendono ad esempio le medicine fuori dalla portata dei paesi in via di sviluppo. Non deve infatti passare in secondo piano il fatto che Zoellick sia notoriamente l'uomo di fiducia dei grandi marchi dell'industria farmaceutica, e gli accordi commerciali bilaterali che ha negoziato bloccano efficacemente l'accesso di milioni di persone ai medicinali generici. Con questi presupposti è molto difficile che il nuovo presidente della Banca Mondiale possa recuperare un buon rapporto con i paesi in via di sviluppo, che del FMI e della BM proprio non ne possono più, e cominciano a guardarsi intorno alla ricerca di nuovi e meno esosi "promotori".

Ed è qui che appare all'orizzonte la sagoma minacciosa (per il FMI e la BM, ovviamente) del dragone cinese. Sebbene i mass media dicano che l'attuale riunione del G8 sia incentrata soprattutto su effetto serra, cambiamento climatico e riduzione delle emissioni, in realtà l'argomento più scottante sarà proprio la Cina. Per colpa di Pechino Washington e soci stanno infatti perdendo il controllo dell'Africa.

BM e FMI hanno già perso il controllo dell'Asia e del Sud America, in seguito alle crisi finanziarie asiatiche del '97 - '98, del Brasile del '98 - '99 e dell'Argentina nel 2001. Nel primo caso i paesi asiatici si sono sganciati dal FMI e hanno reintrodotto controlli sui movimenti di capitale, sostituendo i crediti del FMI con quelli elargiti surrettiziamente dal Giappone e approfittando dell'effetto trainante della Cina, unica non danneggiata dalla crisi grazie alla sua autonomia finanziaria, per uscire dalla crisi. Brasile e Argentina invece si sono sganciati dal FMI portando avanti draconiane politiche di bilancio volte al pagamento anticipato del debito, oggi totalmente estinto, e insieme ad altri paesi del Sud America, a cominciare dal Venezuela, lavorano oggi alla costruzione di un "Banco del Sud" che sostituisca in tutta l'America Latina BM e FMI.

In Africa invece è la Cina a sostituire BM e FMI grazie al suo immenso avanzo nei conti con l'estero, prestando dollari in ammontare maggiore e a tassi concorrenziali. Inoltre, questi prestiti sono erogati secondo il criterio del "no questions asked, no strings attached" (nessuna domanda, nessuna condizione), per cui i governi africani li preferirebbero comunque. Ciò che infatti interessa alla Cina non è di assumere il controllo delle economie di questi paesi, ma semplicemente garantirsi la loro fedeltà politica nel vendergli petrolio e materie prime. I cinesi vengono in Africa, pagano senza troppo discutere sul prezzo, non s'intromettono nelle faccende interne dei paesi e non obbligano i governi locali a fare alcuna riforma in senso liberista. Inoltre, in cambio delle materie prime ricevute, offrono prodotti finiti a buon prezzo, che permettono il miglioramento delle condizioni di quei paesi. L'Angola ha ottenuto un prestito di 2 miliardi di dollari dalla Cina senza essere obbligata a privatizzare le proprie risorse e servizi, come invece chiedeva il FMI; il risultato è che ora l'Angola vende il suo petrolio ad un prezzo vantaggioso alla Cina (recentemente ha superato anche l'Arabia Saudita diventando il primo fornitore di petrolio ai cinesi), e il denaro ricavato lo può investire per interventi statali nell'economia interna che migliorano le condizioni del paese. In più l'Angola acquisisce un maggior potere d'acquisto e importa sempre più tecnologia dalla Cina e sempre meno dall'Occidente, essendo quella cinese assai più a buon mercato rispetto a quella europea ed americana. Stesso discorso per quanto riguarda lo Zimbabwe, che addirittura ha sganciato la propria valuta dal dollaro associandola allo yuan cinese, ed è ormai divenuto in Africa uno dei mercati preferenziali per l'economia cinese: il paese sta uscendo dal debito e le condizioni economiche migliorano, a dispetto dall'embargo votatogli contro da Usa e Inghilterra.

Il vicolo cieco in cui si trovano FMI e BM è il risultato del rapporto che i paesi occidentali hanno stabilito con il Terzo Mondo, quale fonte di surplus finanziario attraverso l'indebitamento e i pagamenti per il suo servizio. In questo modo il Fondo Monetario Internazionale è diventato un'organizzazione di usurai su scala globale e di esazione del debito, mentre la Banca Mondiale ha seguito il cosiddetto "business model", per cui le sue entrate devono provenire da attività profittevoli. Il loro ruolo ora s'è ridimensionato e i due organismi si stanno riducendo a coordinare e mediare gli interessi imperialistici in via sempre più residuale e marginale. Saranno i paesi occidentali adesso a doverlo fare in prima persona. E' questo il nuovo ruolo del G7; attenzione, G7 e non G8, poichè l'ottavo membro, la Russia, ha tutto l'interesse a veder affondare FMI e BM, e già vi sta contribuendo con l'acquisto del loro oro e l'ingresso nel WTO che le permetterà la convertibilità del rublo. Senza poi citare il ruolo sempre più massivo di Mosca nel commercio internazionale dell'energia, con l'ormai imminente apertura della borsa di San Pietroburgo in cui il gas e il petrolio della Russia e dell'Asia Centrale verranno venduti in rubli; tutte manovre che hanno come scopo quello di dare alla Russia le stesse "armi economiche" usate ora dalla Cina nel Terzo Mondo contro FMI e BM.

Quando il G7 parlerà di come affrontare il surplus cinese, e di qui a cinque anni quello russo, non si tratterà certo delle esportazioni di Pechino verso gli Usa o l'Europa (non possono farci nulla, in quanto i primi a beneficiarne sono proprio le multinazionali e le società importatrici occidentali), e nemmeno del ruolo di quasi monopolio di Mosca nel mercato dell'energia, ma del fatto che il G7 sta perdendo l'Africa. La resa dei conti ormai è vicina. Come dicevano i latini, ab majora!

Lo sappiamo bene: sparare a zero su Putin e sul deficit democratico della Russia è, per i nostri insigni giornalisti, politologi ed opinionisti, uno sport nazionale. Il fatto è che più la Russia cresce e s'afferma come superpotenza in grado di rompere le uova nel paniere agli USA e al loro progetto di mondo unipolare, più i media occidentali che sono asserviti agli interessi dei loro governi e potentati economici si danno da fare per demolire l'immagine internazionale della Russia e la sua presentabilità nel mondo. E' un circolo vizioso, che ci condurrà nei mesi e negli anni a venire ad un'intensificazione delle calunnie e delle strumentalizzazioni sulla Russia, su Putin e su colui che gli succederà nel 2008, almeno fino a quando ci si renderà universalmente conto che tali cazzate altro non sono, appunto, che cazzate. Allora tutto l'operato mediatico dell'Occidente in declino politico sfumerà sciogliendosi come neve al sole e i responsabili, giacchè la categoria di quei giornalisti ormai la conosciamo bene, si ricicleranno accodandosi a qualche altro mecenate bisognoso di scribacchini di bugie a un tanto al chilo.

Tanto per dare un'idea di quale volume abbiano raggiunto le cazzate sulla Russia propinateci dai nostri giornalisti in questi giorni, si citi il caso delle uova tirate addosso a Vladimir Luxuria e Marco Cappato. Chi ha tirato quelle uova, chi ha alzato le mani contro Luxuria e Cappato? Non erano giovani manifestanti di Russia Unita, il partito del presidente Putin, e nè tantomeno dei suoi simpatizzanti senza tessera. Erano i nazionalbolscevichi alleati di Kasparov. Chissà perchè quando costoro si danno a manifestazioni d'omofobia la stampa li dipinge come "alleati di Putin" e quando, invece, sono insieme a Kasparov, vengono raffigurati come suoi strenui oppositori politici.

A dire la verità i partiti d'opposizione a Putin sono ben altri, e assai più credibili. La Russia è piena di partiti, grossomodo un centinaio, e fra tutti questi Kasparov e i suoi amici nazionalbolscevichi sono fra i più piccoli: messi insieme non raggiungono il 4%. Ma hanno il grande pregio di essere nel libro paga del Dipartimento di Stato USA, cosa che ne fa agli occhi dei giornalisti occidentali "una vera opposizione". Il Partito Comunista di Ziuganov, la sinistra nazionalista di Rodina, gli ultranazionalisti di Zirinovskij, il Partito Socialdemocratico russo tanto anticomunista da non accettare fra i suoi militanti gli ex iscritti al PCUS, il "grande centro" di Jabloko, ecc, non hanno questa caratteristica oppure sono vecchi amici caduti in disgrazia e perciò non meritano di essere considerati l'opposizione a Russia Unita. Sono talmente ostrcizzati dal mondo dell'informazione che i cittadini europei o americani neppure ne conoscono l'esistenza. Quel che è peggio, alcuni di questi movimenti collaborano persino con Russia Unita, e allora perchè l'Occidente dovrebbe considerarli come "alternativa democratica"?

Certo è vero che considerare, per converso, i nazionalbolscevichi come "alternativa democratica" a Putin richiederebbe una grande fantasia, o spregiudicatezza, o ignoranza politica, o faccia tosta, a scelta. Potremmo forse considerare Forza Nuova una "alternativa democratica" alle attuali forze politiche italiane? Qualsiasi giornalista che lo sostenesse si prenderebbe (si spera) come minimo una denuncia per apologia di Fascismo.

Il capolavoro i nostri giornalisti occidentali lo hanno fatto al vertice russo - tedesco di Samara avvenuto a metà dello scorso mese di maggio. L'opposizione (i principali "caposaldi" li abbiamo citati poco fa) ha potuto sfilare tranquillamente, e in mezzo ai manifestanti c'erano anche i neonazisti, gli stalinisti e gli ultranazionalisti cosacchi, tanto per far capire come la manifestazione fosse davvero aperta a tutti, al punto da mettere persino l'opposizione in brutta luce davanti all'opinione pubblica russa e di tutto il mondo. Ora, in una manifestazione che spaziava dai neonazisti agli stalinisti, chi è stato l'unico che non ha potuto partecipare? Ma Kasparov, ovviamente! Insieme, è chiaro, ai suoi inseparabili amici nazionalbolscevichi. A quanto pare, avrebbe potuto benissimo raggiungere i manifestanti, anche soltanto andandoci il giorno prima, ma non c'è riuscito: a questo punto molto meglio, più conveniente e meno rischioso mettersi a gridare davanti alle telecamere, in fondo è tutta pubblicità gratuita. Ovviamente i cameramen gli hanno dato spago, e gli opinionisti buoni per tutte le stagioni non hanno perso tempo nel raffigurarlo come "bastione della democrazia" in Russia e rivale temibile e credibile per Putin (è infatti noto che col 2% dei voti si può fare di tutto, anche vincere le elezioni).

Nessuno dei nostri insigni politologi si domanda perchè Kasparov sia più interessato a farsi vedere a braccetto col nazionalbolscevico Limonov e a fare conferenze stampa davanti alla CNN, invece che a stringere un'alleanza con forze dell'opposizione più serie e concrete. Al contrario, rimangono col fiato sospeso come se dal suo destino dipendessero le sorti di tutta la Russia. D'altronde, se qui in Italia Luca Barbareschi (attore e noto fascistone) fondasse un suo partito, s'alleasse con Pino Rauti e si mettesse ad inveire contro la dittatura di Prodi e di Berlusconi, troverebbe di sicuro qualcuno disposto ad ascoltarlo.

A Samara Putin ha voluto lanciare un messaggio ben preciso: qualche centinaio di manifestanti che scendono in piazza, mobilitati da due piccoli partiti che campano sull'assegno inviato da Washington, non fanno paura al Cremlino. Al Dipartimento di Stato Usa, alla Casa Bianca, alla Commissione Europea, alla NATO, alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale possono anche smetterla di campare d'illusioni. Dare qualche manganellata o fermare Kasparov per un paio d'ore sono segnali non tanto per chi alle bastonate purtroppo c'è abituato, e nemmeno per il "campione di democrazia" che sbraita dietro un altoparlante, ma per tutti coloro che in Occidente pensano di poter ancora imporre la loro volontà al Cremlino.

Alla fine la storia è sempre quella dei due pesi e delle due misure: si paventa l'involuzione autoritaria della Russia, ma in realtà essa sta avvenendo per davvero in Uzbekistan e proprio con la benedizione di Stati Uniti ed Unione Europea. Pure in Polonia c'è poco da stare allegri, ma chissà perchè mentre sulla Russia si dicono un sacco di bugie, su ciò che sta avvenendo a Varsavia invece non si dice proprio nulla. Dov'è finita la tanto decantata "trasparenza nell'informazione"? In Kazakistan il signor Nazarbayev cambia la Costituzione in senso autoritario ed "ereditario", ma nessuno dice niente: meglio parlare di una finta dittatura in Russia piuttosto che puntare il dito contro una dittatura vera in Kazakistan, specialmente se ci è alleata e ci passa il petrolio. Anzi, al Kazakistan nel 2009 gli diamo pure la presidenza dell'OSCE.

Ma non allarghiamoci troppo. Abbiamo nominato la Polonia; tema un po' periferico (ma nemmeno tanto, pensandoci bene) rispetto al "discorso Russia", ma ricollegandosi all'inizio della discussione, le uova tirate contro Luxuria e Cappato, ci sta benissimo, visto che i gemelli Kaczynsky ne stanno combinando delle belle anche sotto l'aspetto dei diritti civili. Prodi s'è incontrato con Kaczynsky (quello che fa il presidente), omofobo come nessun altro mai. E intanto si parla delle uova e delle botte a Mosca contro il radicale Cappato e la rifondista Luxuria...! Ma come, dico io, questi due gemelli a Varsavia tutti i giorni ne combinano una, rispetto alla Russia sono persino membri dell'Unione Europea e nessuno, dico NESSUNO, che a Bruxelles o Roma o Berlino o Parigi dia loro una tiratina d'orecchie??? Luxuria e Cappato, quando sono stati assaliti dai nazionalbolscevichi, stavano portando una lettera di protesta al sindaco di Mosca Lushkov contro la sua omofobia; ma non ne hanno scritta neppure mezza contro l'omofobia dei gemelli Kaczynsky. Avrebbero potuto scriverla e dire a Prodi che se ne facesse tramite; e invece niente. D'accordo, ci stiamo preparando per il vertice di Riga, e in quell'occasione assai probabilmente verrà sollevato il tema dei diritti civili in Polonia, ma intanto un mezzo discorsetto poteva essere fatto tranquillamente.

Stando all'ultimo rapporto di Amnesty International ( http://thereport.amnesty.org/eng/Regions/Europe-and-Central-Asia/Poland ) la Polonia risulta essere il paese (non solo socialmente ma anche istituzionalmente) pi omofobo, antigay ed antilesbiche di tutta Europa, al punto che la Russia a dispetto di Lushkov al confronto appare apertissima. Ma, siccome la Polonia ormai è nell'Unione Europea e per la NATO è un paese importantissimo, è meglio non parlarne. Ora io non mi aspetto che sia Prodi a parlare di queste cose, ma perlomeno i suoi alleati radicali che su questi argomenti si scaldano sempre tantissimo... Se davvero queste sono delle questioni di principio, allora proprio non si riesce a capire perchè si debba puntare l'indice contro la Russia e al contempo tacere sulla Polonia, paese in cui si passa dalle discriminazioni vere e proprie al progetto della "commissione sul problema degli omosessuali".

(I due gemelli Lech e Jaroslaw Kaczynsky)

Beninteso, al di là dell'esempio polacco (assai negativo perchè inserito all'interno dell'UE), non è che la Russia sul tema della tolleranza verso gli omosessuali sia al livello delle democrazie scandinave... Tuttavia quanto affermano i nostri cari opinionisti, secondo i quali in Russia i diritti avrebbero subito negli ultimi anni una forte restrinzione, è un mucchio di balle. Ai tempi di Eltsin una manifestazione di omosessuali si sarebbe conclusa in un'enorme carneficina in piazza, con i nazionalisti e i naziskin a bastonare i dimostranti senza che nessuno potesse farci niente. La Russia di Eltsin non era democratica nè tantomeno rispettava i diritti umani, e Mosca negli anni '90 era mille volte più pericolosa di quanto non lo sia oggi. La Gay Parade è arrivata con Putin: invece delle bastonate di oggi, ieri ci sarebbero state le revolverate. Può piacere o non piacere, ma è così. La Russia su queste tematiche continua ancora ad essere arretrata, e Lushkov è un omofobo, ma basta guardare un po’ di televisione e girare nei locali per capire che, nonostante gli esagitati nazionalisti, la società russa oggi è più aperta nei confronti degli omosessuali di quanto gli avvenimenti recenti non facciano pensare.

Ma i nostri bravi giornalisti non si limitano a questo, poichè di notizie da strumentalizzare ce ne sono fin troppe. Eccoli allora discutere sul caso Livtinenko: lo definiscono un oppositore di Putin giustiziato per le sue denunce troppo scomode. Così, a sentire questi "cremlinologi" improvvisati, Litvinenko sarebbe stato un oppositore (aveva un partito? Faceva politica? Era un giornalista indipendente? O era magari un ex agente del KGB, amico dell’oligarca Berezovski, nemico di quel Paul Klebnikov, giornalista ammazzato a pistolettate per aver scritto un libro in cui Boris Berezovskij era dipinto come un mafioso corrotto?) e Yandarbiev un leader ceceno in esilio (e non un terrorista in fuga, ma dipende sempre dai punti di vista, come insegnano non solo il KGB ma la CIA, il Mossad e i signori dell’MI6, che in Cecenia non erano certo dalla parte dei russi, nella prima metà degli anni '90). Se tutti quelli che accusano il Cremlino di essere il mandante dell’omicidio Litvinenko dovessero essere ammazzati dall’FSB, alla Lubjanka avrebbero già finito il polonio e pure le pallottole.

(L'oligarca russo Noris Berezovskij)

La realtà è che il signor Boris Berezovskij, leader del crimine organizzato russo, primo degli oligarchi dell'era eltsiniana ad allontanarsi dalla Russia dopo la venuta di Putin, appoggiato dall'Occidente che gli garantisce l'asilo politico in Inghilterra (a dispetto di tutte le rchieste di estradizione venute dalla Russia, che la magistratura inglese ha peraltro accolto e che il governo Blair ha sempre graziosamente "ignorato"), ha sempre usato la tattica di uccidere i suoi alleati, purchè pesci piccoli, allo scopo di mettere ne guai a livello internazionale il suo nemico Putin. Che interesse avrebbe avuto Putin ad uccidere la Politkowskaija o Litvinenko, personalità che nessuno conosceva? Ucciderli non sarebbe servito ad altro che a renderli famosi e tutti avrebbero immediatamente sospettato il Cremlino: una tattica controproducente, suicida, che però va nell'interesse di Berezovskij e dei suoi sostenitori. Ai tempi di Eltsin invece il Cremlino ammazzava tutti coloro che si mettevano contro la famiglia presidenziale e i loro amici oligarchi; eppure l'Occidente non faceva una piega, non diceva nemmeno una parola. Ma a quei tempi la Russia, guidata dalla cricca di Eltsin e soci, sacrificava i suoi interessi nazionali facendo la fortuna di americani ed europei: e allora perchè rompere i coglioni al Cremlino con la storia della democrazia? La Russia degli anni '90 era un immenso Azerbaijan (o Zaire, o Uzbekistan, o altro paese da saccheggio a conduzione familiare che dir si voglia) che andava dal Baltico al Pacifico, e faceva comodo un po' a tutti. Proprio non si capisce perchè oggi la Russia, invece di difendere i propri interessi nazionali com'è giusto che sia, debba trasformarsi in una sorta di confraternita di beneficenza succube alle mire occidentali, come nel decennio eltsiniano.

Adesso sorge l'ennesima new: Litvinenko era un uomo dei servizi segreti inglesi. Lo dice Andrey Lugovoy, anche lui agente segreto dell'ex KGB passato a quanto pare al soldo degli inglesi. Non suona come una grande scoperta: che Litvinenko e Lugovoi, entrambi legati a Berezovski, entrambi ex Kgb e alla ricerca di altre fortune abbiano avuto contatti  con i servizi britannici é poco ma sicuro. Cosa ne sia venuto fuori lo abbiamo visto. Chiamarli agenti é probabilmente una parola grossa: anche Scaramella voleva entrare al Sismi. Litvinenko era anche lui una mezza calzetta e si puó dare per assodato che non agisse per conto proprio. Se gli ordini li prendesse da Boris Berezovskj o dall'MI6 é facile da capire. Gli inglesi non sono stupidi e il loro lavoro lo fanno bene. Quindi? Lugovoi é un vero patriota perchè ha rifiutato di collaborare? Improbabile. Ha ammazzato lui Litvinenko? Forse. Per ordine di chi? Questa domanda é la piú difficile. In fondo è poco importante sapere chi sia stato materialmente a mettere il polonio nel tè (se non per la cronaca e il tribunale): importante è capire perchè lo ha fatto, chi in questi giochini ci ha guadagnato o perso: cui prodest? Ecco perchè è bene analizzare tutto, senza perdere la visione dell'insieme, per capire chi ci ha guadagnato e chi no dall'uccisione di Litvinenko.

Il portavoce del Foreign Office ha commentato tutta la vicenda dicendo: "Questo è una questione di crimine e non un problema d'intelligenza". Ha detto che i servizi segreti non c'entrano, soprattutto quelli inglesi. E, poichè non c'entrano nemmeno quelli russi, allora l'unica porta a cui rimane da bussare è quella di Boris Berzovskij. E se si dimostra che davvero l'omicidio Litvinenko non è un caso di spionaggio internazionale ma semplicemente di criminalità internazionale, allora è uno schiaffo ai media inventori di accuse e di complotti ma soprattutto un bel casino per Berezovkij.

Ve lo ricordate il presidente George W. Bush quando, caduto il regime baathista e la statua di Saddam Hussein nel centro di Bagdad, atterrò sulla portaerei Abrahm Lincoln per dire che la missione era accomplished, compiuta? Era il 10 maggio 2003. Da allora sono passati quattro anni, e che cos'è stato realmente compiuto?

Facendo una lista basata su stime e numeri del tutto prudenziali potremmo dire che:

1) Da allora sono morti quasi un milione di iracheni, uccisi direttamente dai bombardamenti e dalle autobombe o per "effetti collaterali" quali la denutrizione, la penuria di medicinali, il peggioramento delle condizioni igieniche, gli effetti dell'uranio impoverito, l'esplosione di mine e ordigni inesplosi che, notoriamente, colpiscono soprattutto i bambini; a tacere poi dei quattro milioni di iracheni espatriati o sfollati all'interno de paese;

2) Fin dai primi giorni dell'invasione sono avvenuti la razzia e il saccheggio dei siti archeologici e dei monumenti di inestimabile valore delle civiltà sumerica, assira e babilonese, dando vita ad un giro di ricettazione che ha coinvolto anche le più alte sfere dell'esercito americano;

3) E' stato abbattuto il governo legittimo ed i suoi membri sono stati rapiti dall'esercito americano e sottoposti ad un processo di dubbia legittimità;

4) Il Presidente, i suoi figli ed i suoi nipoti sono stati assassinati; analoga sorte è toccata al Vicepresidente e ad altri membri del governo;

5) Cento giornalisti e trentasette collaboratori sono stati uccisi, nella stragrande maggioranza dei casi proprio dal "fuoco amico"; nemmeno durante la guerra del Vietnam si arrivò a tanto, anzi a quell'epoca non ci fu una sola telecamera intaccata dalle pallottole. Uccidere coloro che mostravano al mondo la barbarie e l'illegalità di questo conflitto è stata la linea politica della Cas Bianca fin dai primi giorni dell'invasione dell'Iraq;

6) Sono stati assassinati oltre trecento tra professori e ricercatori e migliaia di essi sono fuggiti all'estero. L'educazione della generazione a venire è così compromessa a tutto vantaggio degli insegnamenti teologici o pseudoteologici, visto che mentre le Università chiudono le madrasse sorgono come funghi; e questo proprio nel paese che offri`per primo al mondo l'intero ambito delle materie poi studiate nelle Università! L'Iraq farà la stessa fine dell'Afghanistan, perdendo ogni elemento di laicità ed immergendosi in un futuro di oscurantismo religioso proprio per colpa del paese più secolarizzato del mondo, gli Stati Uniti;

7) Gli ospedali non funzionano, e sono ridotti a semplici centri di ammassamento dei feriti; gli obitori sono stracolmi;

8) Gruppi paramilitari appartenenti a sette e squadroni della morte, finanziati dalla CIA, s'aggirano per gli ospedali e rapiscono i degenti dai loro letti per poi ucciderli nei modi più efferati;

9) Oltre duemila medici sono stati uccisi, duecentocinquanta rapiti e diciottomila fuggiti. Occorreranno anni, se non decenni, prima che l'Iraq possa nuovamente disporre di una nuova categoria di medici e quindi di un sistema sanitario decente;

10) I Palestinesi che vivono in Iraq da generazioni sono stati uccisi, minacciati e quindi costretti a fuggire verso un'insicura terra di nessuno all'interno dell Iraq, poichè non avevano la possibilità di varcarne i confini;

11) E' stata fomentata la guerra civile fra gruppi e sette di etnie che avevan convissuto per secoli pacificamente;

12) Hanno preso piede gli attacchi suicidi, novità assoluta per un paese che ne era rimasto fino ad oggi del tutto estraneo;

13) La corruzione politica ha toccato livelli mai visti prima, con elezioni truccate, i cui risultati si sono ottenuti con minaccie di morte e di confisca della tessera per l'approvigionamento nonchè col ricorso a pratiche clientelari;

14) L'esercito anglo-americano si è fatto una buona pubblicità con le torture, le morti, le sodomizzazioni, i prigionieri denudati e gli elettrodi del carcere di Abu Ghraib. Rappresenteranno per sempre l'immagine della "liberazione" e della demcrazia da esportazione di George W. Bush;

15) Le prigioni sono aumentate di numero, nonostante il tanto propagandato passaggio dalla dittatura alla democrazia, e non solo all'interno dell'Iraq ma anche fuori, in Inghilterra, Spagna, Est Europa; tutte carceri gestite dalla CIA ed interdette alle organizzazioni umanitarie;

16) Innumerevoli stragi hanno colpito il popolo iracheno a Falluja, Samarra, Tel Afar, Ramadi, Al Quaim, Mahmoudia, Iskanderiya, Baquba, Haditha, Najav, Kerbala, Basra e in tante altre località ancora, troppe per essere tutte menzionate;

17) Sono avvenuti episodi raccapriccianti, come lo stupro di una bambina ed il massacro della sua famiglia da parte di soldati statunitensi;

18) Il civile ed evoluto Occidente ha recuperato, in Iraq, le pratiche di guerra degli eserciti del Medioevo e dei Lanzichenecchi di manzoniana memoria, con la pratica di sfondare porte alle tre di mattina per umiliare, terrorizzare famiglie e rubarne gioielli, denaro ed oggetti di valore;

19) Migliaia di persone sono "scomparse", proprio come i "desaparecidos" dell'America Latina ai tempi delle dittature militari;

20) Le strutture sociali ed istituzionali del paese e della società irachena sono quasi del tutto collassate, compromettendo così le possibilità future di ripresa dell'Iraq: si radicalizza la religione, i migliori se ne vanno, i vecchi muoiono portandosi nella tomba il patrimonio culturale e storico della nazione, le donne perdono tutte le conquiste sociali accumolate prima della guerra, quando l'Iraq era un paese laico;

21) Inglesi ed americani si sono appropriati del petrolio iracheno, cioè di un bene che appartiene al popolo dell'Iraq e senza il quale mai esso potrà recuperare il suo antico benessere; per impedire tale razzia i pozzi sono stati dati alle fiamme e gli oleodotti sono stati fatti saltare, con gravi danni all'economia e all'ambiente del paese;

22) Scuole ed ospedali sono state distrutte ma il nuovo governo, burattino degli americani, se ne è guardato bene dal ricostruirle; questo perchè esso condivide con gli americani il disinteresse per le tematiche sociali e poi un popolo povero, ignorante e sempre nel bisogno è pù facile da controllare di un popolo fiero, colto e consapevole di sè;

23) I miliardi di dollari per la ricostruzione dell'Iraq sono andati dispersi in un immenso vortice di corruzione, per alimentare il consenso di gruppi di potere amici e relative clientele; il popolo iracheno non ha visto un solo centesimo;

24) La costituzione è stata riscritta illegalmente, in aperta violazione con le norme dello Stato iracheno;

25) Al posto del governo legittimamente riconosciuto è stato posto un governo che risponde agli interessi di tutti gli invasori tranne che al suo popolo, il popolo dell'Iraq;

26) Hanno dilagato in tutto il paese gli squadroni della morte, creati dal falco dell'amministrazione repubblicana USA John Negroponte e finanziati, come già detto, dalla CIA; gli USA, come occupanti, sono responsabili delle loro barbare azioni, ma hanno tutto l'interesse a lasciarli agire, visto che uccidono un sacco di dissidenti, e del resto è proprio per questo che sono nati;

27) Tutto l'Iraq è oggi un grande campo di concentramento, fatto di coprifuoco, posti di blocco, recinzioni di filo spinato;

28) Molti soldati americani vendono a siti porno e di pervertiti fotografie dei cadaveri degli iracheni bruciati, insanguinati e mutilati; e mentre Google censura Uruknet, il sito della Resistenza Irachena, nessuno pensa invece ad oscurare questi altri siti raccapriccianti;

29) Si sta operando per trasformare l'Iraq in una teocrazia moderatada e filoamericana da una parte, mentre altri propendono per una teocrazia filoiraniana e altri ancora per una dittatura militare neobaathista; il risultato è che l'Iraq, oltre a perdere la propria sovranità, perderà anche la sua unità, dividendosi in piccoli "principati" causa di instabilità politica permanente in tutta la regione;

30) E' stato commesso dagli americani il peggiore crimine secondo il processo di Norimberga, ovvero una guerra d'aggressione basata su un mucchio di menzogne;

31) Gli Stati Uniti stessi sono stati precipitati nell'instabilità, con Bush che ha raggiunto il record negativo di essere il presidente meno popolare dal 1797 ad oggi;

32) Il terrorismo internazionale, ben lungi dall'esser stato sconfitto, è anzi oggi più potente che mai; l'immagine di USA e Inghilterra, ai minimi storici presso le masse arabe, pone i loro cittadini a rischio per anni se non addirittura per decenni; perchè saranno i cittadini comuni di USA ed Inghilterra a pagare per gli errori e l'arroganza dei loro governanti, non dimentichiamocelo;

33) La conta dei morti all'interno delle truppe americane che si sta avvicinando alla cifra di quattromila unità, secondo i dati ufficiali, e le migliaia di feriti gravi; aumentano quotidianamente le diserzioni in seno al'esercito, mentre sempre meno giovani sono disposti ad arruolarsi;

34) Gli Stati Uniti hanno accumolato, a causa della guerra, oltre mille miliardi di debito pubblico con il rischio concreto di un collasso del dollaro;

35) Il mondo è molto meno sicuro di quanto lo fosse l'11 settembre 2001; si pensi agli attentati di Madrid, Londra, Bali, Sharm el Sheick;

36) L'opinione pubblica globale non sol è contro l'intervento in Iraq, ma sta avvicinandosi vieppiù a tesi antiamericane;

37) Le parole "libertà", "democrazia" e "liberazione" sono state consegnate alla vergogna ed alla spazzatura della storia, associate a quanto di più contrario a tali termini vi possa essere;

38) A causa del loro comportamento in Iraq, gli USA saranno associati per sempre ai cappucci, alle catene ai piedi, alla crudeltà ed all'illegalità.

Ultima curiosità: il 10 maggio segna anche il decimo anniversario della nomina a Primo Ministro dell'eterno braccio destro di George W. Bush, Tony Blair, che esattamente una settimana fa ha lasciato Downing Street. Ce ne rallegriamo, anche se la politica britannica non subirà grandi cambiamenti per questo. Tony Blair e George W. Bush: due anniversari, due leader le cui reputazioni rovinate riposeranno per sempre tra le sabbie della Mesopotamia, insieme con la Convenzione dell'ONU sui Diritti dell' Uomo e quella sui Diritti dei Bambini (della quale gli Stati Uniti non sono, vergognosamente, firmatari). Due leader a cui il fantasma di Norimberga potrebbe dare ancora la caccia. Forse, invece di pregare insieme, dovrebbero mettere la parola "fine" a tutto questo e mangiare pretzels insieme. O darsela a gambe e fuggire il più lontano possibile. Ma non in Sud America (dove pare che comunque Bush abbia comprato, in Paraguay, un bel ranch; non si sa mai, potrebbe sempre tornare utile), visto che anche lì il tasso di antiamericanismo e di "comunismo" si sta intensificando un po' troppo ultimamente. E poi se c'è da dare la caccia a quale nazista, il Sud America è il primo luogo che viene preso in considerazione. Io consiglierei loro di scappare proprio nel posto più insospettabile...

...in Iraq.

(nella foto: il Presidente della Banca Mondiale, Paul Wolfowitz)

Paul Wolfowitz è il paradigma perfetto dell'ipocrisia che rappresenta il sistema economico globale capeggiato dall'Occidente. Dapprima, quando si insediò alla presidenza della BM, disse che la sua missione sarebbe consistita nel combattere per una "good governance", cioè una buona amministrazione; quindi non ha rispettato le regole per far avere alla sua fidanzata un aumento di stipendio... Sempre a proposito dell'ipocrisia, dice un giornalista: "Chi vuole sentirsi fare una predica sulla corruzione da qualcuno che gli dica "fai ciò che dico e non ciò che faccio"?" Nessuno ovviamente. Tuttavia questa domanda è una descrizione piuttosto efficace dell'atteggiamento ipocrita con cui gli Stati Uniti e l'Europa, attraverso la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale e l'Organizzazione del commercio mondiale, si rivolgono ai Paesi in via di sviluppo, dicendo loro: "Voi abbattete le vostre barriere commerciali, noi manteniamo le nostre". Dai premi all'agricoltura allo scandalo del Dubai Ports World, l'ipocrisia costituisce il principio guida del nostro ordine economico.

Anche nel modo di reagire allo scandolo, Paul Wolfowitz ha rappresentato perfettamente i metodi della BM: ha assunto un famoso avvocato e s'è quindi messo alla ricerca di un leadership "coach", qualcuno che insomma gli insegni cos'è la leadership. Non c'è niente di meglio, quando si è in presenza di dubbi, che far fuori il budget per pagare consulenti eccessivamente cari e definire il tutto un aiuto. La bugia più seria al centro della controversia è l'implicazione che la BM fosse un'istituzione con credenziali etiche impeccabili, fin quando, secondo 42 ex dirigenti bancari, la sua credibilità non è stata "inevitabilmente compromessa" da Wolfowitz.

La verità è che la credibilità della Banca Mondiale è stata inevitabilmente compromessa in più di un'occasione: quando ha imposto tasse scolastiche agli studenti del Ghana in cambio di un prestito, quando ha chiesto alla Tanzania di privatizzare il suo sistema idrico, quando ha posto la privatizzazione delle telecomunicazioni come condizione di aiuto per l'uragano Mitch, quando ha chiesto la "flessibilità" del lavoro all'indomani dello tsunami in Sri Lanka, quando ha spinto perché fossero eliminati gli aiuti alimentari in Iraq all'indomani dell'invasione. Agli ecuadoriani importa poco della fidanzata di Wolfowitz, a loro interessa di più che nel 2005 la BM abbia negato 100 milioni di dollari dopo che il Paese aveva avuto il coraggio di spendere una parte della sua rendita petrolifera in salute ed educazione. Alla faccia dell'organizzazione antipovertà! La giustificata e condivisibile reazione del Presidente Rafael Correa, sostenuto dai suoi omologhi latinoamericani Hugo Chavez ed Evo Morales, con i quali condivide l'onore e l'onere di portare la nazione latinoamericana verso il Socialismo, è stata quella di espellere i rappesentanti della BM dall'Ecuador, dopo averli dichiarati "persone non gradite". Ad inasprire ulteriormente i rapporti tra Fondo Monetario Internazionale e Banca Mondiale da una parte ed Ecuador dall'altra è stata anche la decisione di Rafael Correa di espellere dal paese, subito dopo la sua elezione, la compagnia petrolifera americana OXY (responsabile di aver saccheggiato le risorse del paese, di averne deturpato l'ambiente e di aver sfruttato vergognosamente la manodopera degli Indios), e i soldati americani ospitati in basi militari concesse dai governi precedenti.

Ma l'argomento sul quale la Banca mondiale può avanzare ben poche ed esili rivendicazioni circa la propria autorità morale, è la lotta alla corruzione. Negli ultimi 40 anni, quasi ovunque si sia verificato un saccheggio di massa a livello statale, la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale sono stati i primi a comparire sulla scena del crimine. E non stavano certo guardando altrove mentre i politici locali si riempivano le tasche, hanno scritto le regole di base per i ladri e hanno gridato "Più veloce per favore!", un processo noto come terapia choc a tiro rapido. La Russia sotto la leadership di Boris Eltsin, recentemente scomparso, è stato un esempio calzante. A cominciare dal 1990, la Banca Modiale ha cavalcato il movimento che ha condotto l'ex Unione Sovietica a imporre immediatamente quella venne definita la "riforma radicale". Si trattava, sostanzialmente, di una terapia d'urto basata sul ritorno ex abrupto ad un "capitalismo della giungla" che non aveva certo la funzione di rivitalizzare l'economia russa, ma semmai di distruggerla, per assecondare i fini espansionistici degli Stati Uniti, presidenti ombra del FMI e della BM, perchè alla Casa Bianca avevano tutto da guadagnare dal tracollo dell'Unione Sovietica, la loro bestia nera d'allora. Come ha rivelato qualche tempo fa Egon Gaydar, ministro dell'economia della Federazione Russa durante il primo governo Eltsin, quando le rovine dell'URSS erano ancora fumanti: "noi non dovevamo attuare la terapia d'urto per far ripartire l'economia russa, ma per distruggerla". In cambio dei loro servigi, gli uomini del team Eltsin ottennero dall'Occidente lautissime mance.

(nella foto: Boris Eltsin durante il fallito colpo di Stato contro Gorbaciov dell'agosto 1991)

Quando Mikhail Gorbacev si rifiutò di procedere, Eltsin salì al potere. Questo bulldozer di uomo non avrebbe lasciato che niente e nessuno si mettesse fra sé e il programma firmato da Washington, inclusi i politici russi allora eletti. Dopo aver ordinato ai carri armati dell'esercito di aprire il fuoco sui dimostranti nell'ottobre 1993, uccidendo centinaia di persone e lasciando il Parlamento annerito dalle fiamme, la scena era pronta per una privatizzazione, diciamo pure una svendita totale, del patrimonio statale più prezioso della Russia da parte dei cosiddetti oligarchi. Ovviamente, la BM c'era. A proposito della smania del legiferare senza troppa democrazia che seguì il colpo di Stato di Eltsin, Charles Blitzer, primo economista della Banca Mondiale in Russia, disse al "Wall Street Journal": "Non mi sono mai divertito così tanto in vita mia". Quando Eltsin lasciò il potere, la sua famiglia era diventata inspiegabilmente ricca e agiata, mentre alcuni suoi deputati furono intrappolati in scandali di corruzione e tangenti. Tali episodi furono riferiti in Occidente, come d'altronde sono sempre raccontati, come momenti sfortunati di un progetto di modernizzazione altrimenti etica ed economica. In realtà, la corruzione fu inglobata nell'idea stessa di terapia choc. La travolgente velocità di cambiamento era cruciale per superare il rifiuto assai diffuso verso le riforme, ma ha anche significato, per definizione, che non potesse esserci sorveglianza o supervisione. Inoltre, le mazzette ai funzionari e ai dirigenti locali furono un incentivo indispensabile per i russi dell'apparato del Pcus (apparatchik) per la creazione di quel mercato aperto chiesto da Washington.

Ovviamente questo ha prodotto delle reazioni: esattamente come in Ecuador l'arroganza dell BM e del FMI hanno determinato la loro cacciata da parte del presidente izquerdista Rafale Correa (risoluto a trasformare il suo paese in una Repubblica Socialista, sulla scia di quato fatto da Chavez in Venezuela, grazie al forte sostegno che riceve dalla popolazione), così anche in Russia i debiti verso BM e FMI sono stati pagati in anticipo, e questo ha scombussolato le finanze delle due grandi istituzioni bancarie nate dagli accordi di Bretton Woods del 1944, che s'aspettavano di poter prosperare ancora per degli anni sulla maturazione di interessi usurari e faraonici. La decisione di Russia, Venezuela, Bolivia, Argentina, Brasile, Ecuador, Indonesia, Paraguay, Angola, Zimbabwe, ecc, di pagare in anticipo i loro debiti con FMI e BM ha costretto quest'ultimi a vendere le loro barre d'oro, l'unico bene rifugio realmente esistente, pur di andare avanti. E chi è che sta comprando i lingotti d'oro di BM e FMI? Per ironia della sorte, proprio molti dei vecchi debitori: in particolare Cina e Russia.

In conclusione, è più che plausibile che la corruzione non sia mai stata una priorità per la Banca mondiale e per il Fondo monetario internazionale. I dirigenti di queste istituzioni sanno che quando i politici arruolati per far avanzare un programma economico guadagnano nel proprio Paese acerrimi nemici, significa che in quel programma ben poco è destinato ai conti correnti esteri di quei politici. Ma la Russia è ben lungi dall'essere l'unica: dal dittatore cileno Augusto Pinochet, che accumulò oltre 125 conti bancari durante la costruzione del primo Stato neoliberale, al presidente argentino Carlos Menem, che mentre liquidava il Paese viaggiava alla guida di una sfavillante Ferrari Testarossa, fino ai "miliardi spariti" dell'Iraq di questi giorni, esiste, in ogni Paese, una classe di politici ambigui e ostruzionisti disposti ad agire come subappaltatori occidentali. Prendono diritti che sono in realtà tangenti; è la corruzione, il silenzioso ma onnipresente partner nella crociata di privatizzazione del mondo in via di sviluppo.

Le tre principali istituzioni al centro di questa crociata sono in crisi, non a causa di piccole ipocrisie ma di grandi ipocrisie. Il Wto, l'Organizzazione per il Commercio Mondiale, non riesce a rimettersi in carreggiata; il Fondo Monetario Internazionale sta finendo in rovina, destituito da Cina e Venezuela. E ora anche la Banca mondiale sta andando a fondo. Il "Financial Times" riferisce che i dirigenti della Banca mondiale che dispensavano consigli, "vengono ora derisi". Forse tutti dovremmo ridere della Banca Mondiale. Ciò che non dovremmo assolutamente fare però è partecipare al tentativo di mondare la storia rovinosa di questa istituzione, ripetendo l'assurda storiella secondo la quale la reputazione di un'organizzazione antipovertà altrimenti lodevole sia stata macchiata da un uomo. La Banca vuole, com'è comprensibile, gettare a mare Wolfowitz. Ma, come dice Naomi Klein, insigne economista assai critico sulle dinamiche del capitalismo globale: "lasciamo che la nave coli a picco insieme al capitano..."

Questa settimana, la decisione del Venezuela di uscire dall'FMI e dalla BM sarà vista negli Stati Uniti giusto come un altro esempio della faida in corso tra il presidente venezuelano Hugo Chavez e l'amministrazione Bush. Ma è probabile che nel resto del mondo venga considerata diversamente e possa avere un impatto traumatico su BM e FMI, il cui potere e la cui legittimità nei paesi in via di sviluppo come sappiamo sta fortemente declinano negli ultimi anni. Altri paesi potrebbero infatti seguire l'esempio del Venezuela. Abbiamo già detto che il presidente dell'Equador Rafael Correa, insigne economista di fama internazionale, la scorsa settimana ha annunciato che stava buttando fuori dal paese i rappresentanti della Banca Mondiale. E' stato un atto senza precedenti, che il presidente Correa ha messo in risalto dichiarando: "non tollereremo l'estorsione da parte di questa burocrazia internazionale". Nel 2005, la Banca Mondiale ha trattenuto un prestito all'Equador di 100 milioni di dollari approvato precedentemente per cercare di costringere il governo ad utilizzare l'abbondanza di ricavi petroliferi per la restituzione del debito piuttosto che per la scelta di spesa sociale del governo. A Washington si cerca d'impedire a tutti i costi la svolta socialista dell'Ecuador.

(nella foto: il Presidente ecuadoriano Rafael Correa)

Questo è il modo nel quale queste due istituzioni operano da decenni. Con l'FMI come leader ed il dipartimento del Tesoro USA che detiene il potere di veto, hanno diretto un "cartello dei creditori" che è stato in grado di esercitare una pressione enorme sui governi in un vasto assortimento di temi economici. Questa pressione ha generato non soltanto un assai diffuso risentimento, ma ha pure spesso portato al fallimento economico dei paesi e delle regioni dove l'FMI e la Banca Mondiale hanno avuto maggiore influenza. Negli ultimi 25 anni l'America Latina ha avuto la sua peggiore performance di crescita economica a lungo termine in più di un secolo.

Si pensi a questo proposito all'Argentina, dove le grandi privatizzazioni e il neoliberismo estremista di Menem è culminato nel "crack del secolo". Adesso il Venezuela ha acquistato quote rilevanti del debito argentino, liberando Buenos Aires dai ricatti del FMI e della BM, e altrettanto ha fatto con il Brasile. Agli inizi del 2006, rivolgendosi agli uomini del FMI e della BM, il presidente brasiliano Lula da Silva ha tuonato: "non abbiamo più bisogno di voi!".

(nella foto, da sinistra: il presidente argentino Nestor Kirchner, il presidente boliviano Evo Morales, il presidente brasiliano Lula da Silva e il presidente venezuelano Hugo Chavez Frias)

Il progetto dei governi di sinistra dell'America Latina è di dare vita, dopo l'ALBA (Alternativa Bolivariana per le Americhe, una sorta di MEC in chiave latinoamericana basata sui parametri della cooperazione e proposta da Chavez in altenativa all'ALCA avanzata dagli USA; ne fanno parte Venezuela, Argentina, Cuba, Bolivia, Ecuador, Paraguay, Saint Kittys e Nevis, Cuba, Nicaragua, Haiti e altri) al Banco del Sur, che sostituirà FMI e BM per i paesi dell'America Latina. L'iniziativa è comunque aperta anche a paesi africani ed europei. A finanziarlo saranno i capitali che attualmente i paesi fondatori tengono negli Stati Uniti. Per FMI e BM sarà un altro duro colpo; vendere altri lingotti d'oro sarà d'aiuto per superare questa crisi?

Il Venezuela ha anche particolare rancore verso l'FMI, che probabilmente sarà condiviso in altri paesi in via di sviluppo con governi democratici di sinistra. Il 12 aprile 2002, appena poche ore dopo che il governo democraticamente eletto venne rovesciato da un colpo di stato militare, l'FMI dichiarò pubblicamente di essere "pronto a collaborare con la nuova amministrazione [di Pedro Carmona] in qualsiasi maniera questa lo ritenesse opportuno". Questa manifestazione istantanea di sostegno finanziario per una dittatura appena installata - la quale aveva annullato immediatamente la costituzione del paese, sciolto l'assemblea generale e la Corte Suprema - era senza precedenti nella storia dell'FMI. L'FMI tipicamente non reagisce così rapidamente, nemmeno rispetto ad un governo eletto. C'è poco da meravigliarsi che in Venezuela ed altrove questa mossa sia stata vista come un tentativo da parte dell'FMI per sostenere lo stesso colpo di stato. Secondo documenti del governo USA, Washington, che domina il Fondo, sapeva in anticipo del colpo di stato, lo appoggiò e finanziò alcuni dei suoi leader. In aggiunta, il Venezuela non è stato lieto che negli ultimi anni l'FMI abbia regolarmente sottostimato la sua crescita economica, come ha fatto pure per l'Argentina. La previsioni dell'FMI sono largamente utilizzate e possono perciò influenzare gli investitori.

E' probabile che la decisione del Venezuela rafforzi la mano delle nazioni in via di sviluppo all'interno dell'FMI e della BM, che chiedono delle vere riforme. Adesso gli Stati Uniti, con meno del 5% della popolazione mondiale, hanno nell'FMI più voti che i paesi che rappresentano la maggioranza del pianeta. I paesi in via di sviluppo al mondo, che sostengono il peso maggiore degli errori di queste istituzioni, hanno poca o nessuna voce nel loro processo decisionale. La mossa del Venezuela (e di qualsiasi altro paese che seguirà) dimostrerà al FMI ed alla BM che l'opzione di abbandonare queste istituzione è tutto sommato reale.

Anche l'Africa, solitamente un continente affacciato alla finestra ad osservare gli altri che decidono per il suo destino, sta iniziando a muoversi positivamente. Il processo di unità degli Stati africani prosegue, nella direzione degli agognati Stati Uniti d'Africa. E se in Sud America è il Venezuela a coordinare il processo di aggregazione fra i vari Stati, in Africa è la Libia a svolgere tale ruolo. Dopo aver sostenuto Kabila senior nella sua guerra contro il dittatore Mobutu e Kabila junior nella conquista della presidenza della Repubblica Democratica del Congo, ex Zaire, dopo aver appoggiato la nascita della Repubblica Araba Saharawi nell'ex Sahara spagnolo, dopo aver sostenuto la causa dei movimenti progressisti di molti paesi africani (non dimentichiamoci che negli anni '70 e '80, mentre l'Occidente appoggiava in Sud Africa il regime dell'Apartheid, la Libia insieme a Cuba appoggiava e finanziava Mandela), oggi la Libia ha acquistato quote rilevanti del debito estero dello Zimbabwe, il primo paese africano a sganciare la propria valuta dal dollaro per unirla allo yuan cinese. L'Angola ha ottenuto dalla Cina un finanziamento di 2 miliardi di dollari che le ha permesso di dire di no al FMI, e ciò le consentirà di mantenere le strutture socialiste del paese. Altri paesi, come Burkina Faso, Namibia, Gambia, Guinea Bissau, Congo Brazzaville, Sao Tomè e Principe, Eritrea, sono retti da governi progressisti che aspirano al miglioramento delle proprie condizioni.

Insomma, il FMI e la BM sono davanti al bivio. Se questo stimolerà una riforma che possa realmente cambiare la relazione coloniale che queste istituzioni mantengono con i loro mutuatari resta da vedere. Più probabilmente continueranno semplicemente a diventare meno relativi al mondo in via di sviluppo, come è avvenuto in modo drastico nell'ultimo decennio.

Finalmente non sono più il solo a sostenere certe cose. Il fronte di coloro che riconoscono nella Russia l'unica potenza in grado di contrastare l'arroganza imperialista yankee aumenta di giorno in giorno. A garantire la nascita e la sopravvivenza di un mondo multipolare può esserci solo la Russia, non la Cina o l'India o l'Europa Unita che, per un verso e per un altro, sono prima di tutto attori comprimari. E a dimostrare tutto questo c'è la lettera di un ragazzo, apparsa anche su Rinascita, dedicata al Presidente russo Vladimir Putin. Leggiamola insieme.

"Caro Presidente Putin, sono un cittadino italiano di 33 anni, vivo in Italia ed in marzo, in occasione del vertice italo-russo, mi sono recato a Bari, la mia città natale, per gridarti queste parole: “Bravo Presidente, non ti fermare, vai avanti, libertà per l’Europa”.

Per un attimo, mentre ti gridavo queste parole e tu camminavi con la scorta per recarti al castello Svevo di Bari, per proseguire i lavori del vertice con le autorità italiane, mi è parso come se avessi udito le mie parole e mi è sembrato d’intravedere sul tuo volto anche un breve sorriso, come un cenno di gratitudine nei miei confronti: d’altronde ho fatto più di mille chilometri in treno per dirtele. Apprezzo molto quello che stai facendo per il tuo popolo e per l’Europa, ma la strada è lunga e difficile poiché la maggior parte degli europei sono abilmente pilotati e addomesticati, nella formazione delle loro coscienze e nell’indirizzo delle proprie opinioni, da gente senza scrupoli e nemica dell’Europa.

Spesso sui quotidiani o nelle notizie dei telegiornali, c’è un attacco vergognoso e in malafede nei tuoi confronti; molti europei ancora non s’interessano alla tua politica e non conoscono i tuoi progetti per ridare sovranità e dignità a tutta l’Europa; ma il popolo russo è con te.
A Bari ho parlato con dei cittadini russi che vivono in Italia da tempo e che credono in te e ti sostengono, malgrado le enormi difficoltà e la rovina economica che hai ereditato dai tuoi predecessori, soprattutto dal disastroso Eltsin. Non fermarti quindi, vai avanti per il bene del tuo popolo, anche quando non sarai più il presidente della Russia, perché questa Europa deve conoscere una nuova alba ed ha bisogno di persone come te.
Quella attuale, è l’Europa colonizzata dagli interessi, dai poteri forti e oscuri e dalle banche; l’Europa in cui vivono paesi come l’Italia, la Polonia e la Repubblica Ceca, tutti governi (e non i popoli) asserviti agli Usa, che non vuole l’unione, bensì la divisione per meglio controllarne gli interessi, compresi quelli strategici.
Questa è l’Europa di Dresda del 1945 massacrata dai bombardamenti degli anglo-americani.

Avanti Presidente, avanti così, con coraggio!
Il popolo russo deve essere orgoglioso di avere un capo di Stato come te.
A Bari, lo scorso mese, al cospetto del nostro Presidente del Consiglio, tu sembravi un gigante di dignità politica, diplomatica e morale; con la tua presenza rendevi vana tutta l’accozzaglia di politicanti (non politici) italiani che ti circondava.

Caro Presidente, ho voluto scriverti anche per dirti che in Europa, ieri rattristata dal comunismo ed oggi soffocata dal capitalismo, esistono cittadini che con passione ed in buona fede ti sostengono.
Auspicando una nuova alba per la nostra Europa, ti auguro buon lavoro e buon proseguimento di missione."

Nicola Mastrandrea 
Fonte: www.rinascita.info
Link: http://www.rinascita.info/cogit_content/rq_attualita/Lettera_aperta_al_presiden.shtml
9.05.07

Ebbene sì, questo blog ricomincia a funzionare, e lo fa in occasione di una data storica e preziosa per tutti: il 1 MAGGIO.

Innanzitutto mi scuso con i visitatori abituali di questo blog, che venivano qui per leggere le mie opinioni sulla società e sul mondo e ad un certo punto l'hanno trovato abbandonato a sè stesso. Mi cospargo il capo di cenere e prometto di rifarmi vivo nel blog di ciascuno di loro con un commento di scusa.

Ora ritorno a bomba sul tema del 1 Maggio: lo si celebra in onore della classe lavoratrice di tutto il mondo (anche di quella che vive in paesi in cui il 1 Maggio non è riconosciuto e festeggiato), e in memoria della strage che fu fatta degli operai che manifestavano a Chicago per rivendicare migliori condizioni di lavoro, ormai più di un secolo fa (ma aggiungerei anche in memoria, per noi italiani, delle vittime di Portella della Ginestra, ennesimo mistero nazionale sul quale mai si riuscirà a fare del tutto chiarezza).

Eppure, sorpresa!, un sacco di persone credono che il 1 Maggio sia festeggiato perchè, in base al calendario cattolico, in quel giorno si celebra la figura di San Giuseppe Artigiano. Facile l'equazione: "se san Giuseppe era artigiano, allora era lavoratore, e se il 1 Maggio è il suo giorno sul calendario, ecco perchè il 1 Maggio è il giorno dei lavoratori". Peccato però che tale sillogismo sia COMPLETAMENTE sbagliato.

Riusciremo a rimuovere del tutto tali superstizioni?

Ma ho anche un'altra data da farmi perdonare. E mi riferisco al 25 Aprile.

Il 25 Aprile in Italia è diventato come il 4 Novembre in Russia: un tempo era il giorno della Rivoluzione d'Ottobre (nessun errore: la Rivoluzione d'Ottobre avvenne nel 1917 e all'epoca in Russia era ancora in vigore il calendario gregoriano, 13 giorni indietro rispetto a quello europeo occidentale), oggi è il Giorno della Riconciliazione Nazionale fra comunisti e anticomunisti, nostalgici dell'URSS e propugnatori della nuova Russia capitalista, e addirittura nostalgici di quella zarista. Il 4 Novembre ha perso il suo antico valore politico.

Da noi il 25 Aprile è ufficialmente ancora il Giorno della Liberazione; ma l'antifascismo non è più sentito come il collante di tutte le forze politiche del nostro paese, anche perchè molte di loro con il vecchio fascismo sono imparentate e poi il revisionismo storico va sempre più di moda. Così un po' alla volta il 25 Aprile è diventata una sorta di Giornata della Riconciliazione Nazionale anche da noi, fra partigiani e repubblichini, fascisti ed antifascisti.

Beninteso, non voglio calcare assolutamente troppo la mano sul parallelismo tra il 4 Novembre e il 25 Aprile: il primo è il giorno che commemora la nascita di un regime che se da una parte incarnò le speranze di tanti, dall'altra ne fece anche di cotte e di crude; il secondo è il giorno in cui un paese, il nostro, ritrovò la pace, la libertà e l'unità dopo cinque anni di guerra di cui 2 consumatisi sul suolo nazionale come conflitto civile.

Tuttavia, tanto per far capire quanto degenerata sia la concezione del 25 Aprile presso gli italiani, basterà fare un esempio: da una parte ci sono i vecchietti, con le loro bandiere, le loro medaglie e i loro ricordi, che commemorano la Liberazione e le lotte contro l'invasore e le sue stragi, dall'altra ci sono i ragazzi (il futuro della nostra nazione) che vedono nel 25 Aprile un giorno come tutti gli altri per andarsene a prendere la tintarella o sballarsi, come un giorno di festa qualsiasi. Non di giorno di festa qualsiasi si tratta, ma di un anniversario di una conquista che ci costò tante fatiche e tanto sangue, e dell'importanza di questa conquista dovremmo tutti riflettere, almeno il 25 Aprile, partecipando alle varie iniziative che si fanno per commemorare la Liberazione.

Altrimenti finirà che qualcuno, il 25 Aprile (già succede negli altri giorni dell'anno), potrà prendersi la libertà di dire che repubblichini e partigiani erano uguali. E tutti gli daranno pure ragione.

(Il generale Leonid Ivashov, a sinistra, insieme al giornalista di American Free Press Christopher Bollyn)